Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1682/2023[88-2881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мякинина С.М. к администрации Кировского ГО Ставропольского края, Отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского ГО Ставропольского края о включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Мякинина С.М. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Мякинина С.М. действующую на основании доверенности Мамедову Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мякинин С.М. обратился в суд с иском к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края о включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование требований Мякинин С.М. указал, что является племянником Макаровского А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в браке не состоял, детей не имел. Наследодателю Макаровскому А.И. при жизни на основании постановления главы администрации Кировского района N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 5, 20 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Истец является наследником земельной доли по закону. Указанная земельная доля не вошла в число невостребованных земельных долей. Со дня открытия наследства он фактически владеет вышеуказанной земельной долей, вступив во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, получал от арендатора арендную плату за пользование землей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Макаровского А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены 5, 20 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО "Марьинское". Почтовый адрес ориентира: "адрес". В установлении факта принятия Мякининым С.М. наследства в виде 5, 20 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и признании за Мякининым С.М. права общей долевой собственности на 5, 20 га отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мякининым С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Администрацией Кировского городского округа Ставропольского края поданы возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба оставить судебные постановления без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаровскому А.И. на основании постановления главы администрации Кировского района N от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля в размере 5, 20 га, расположенная в сельскохозяйственном предприятии "Марьинское", что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю серии N.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровский А.И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району.

Рассматривая заявленные Мякининым С.М. требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 218, 1117, п. 1 ст. 1119, 1141 -1145, 1148, п. 2 ст. 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти Макаровского А.И, в установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства, не представлено, а справка Марьинского территориального отдела администрации Кировского городского округа от 04 мая 2022 года не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти Макаровского А.И, поскольку недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" наследодателю не принадлежало и в наследственную массу не входило, а регистрация истца в спорном доме на день смерти наследодателя не связана с владением или управлением наследственным имуществом.

Поскольку в данном случае именно на истце лежало бремя доказывания факта совершения конкретных действий, направленных на приобретение наследства, а таких доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия Мякининым С.М. наследства в виде 5, 20 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и признании за Мякининым С.М. права общей долевой собственности на 5, 20 га.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо документов, объективно подтверждающих факт принятия наследства в виде доли в спорном земельном участке, материалы дела не содержат, а справка АО Агрохлебпродукт" филиала "Агромарьинский" от 11 ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой плата за использование земли сельскохозяйственного назначения выдана истцу, надлежащим доказательством считаться не может, поскольку достоверно не подтверждает факт принятия наследства в виде доли в спорном земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешили в соответствии с заявленными требованиями, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, им дано верное толкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.