Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1689/2023[88-2745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1532/2022 по иску Лазаренко И. И.ча к Комлевой И. Г. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лазаренко И. И.ча на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований Лазаренко И.И. к Комлевой И.Г. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе истца Лазаренко И.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчицы Комлевой И.Г.- адвоката Игнатьева И.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лазаренко И. И.ч приходится сыном Лазаренко И. П, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Лазаренко И.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ письмом N нотариус Пятигорского городского нотариального округа "адрес" сообщил Лазаренко И.И. о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ не в его пользу.

Согласно письменному заявлению нотариуса Тупицкой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание от имени Лазаренеко И.П. на все имущество на имя Комлевой И.Г.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Лазаренко И.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом было принято во внимание заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК " "адрес"вая клиническая специализированная психиатрическая больница N" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой наследодатель Лазаренко И.П. в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности, Однако ответить на экспертный вопрос о степени выраженности психических нарушений у Лазаренко И.П. не представляется возможным, так как в предоставленных для анализа материалах гражданского дела; во врачебных записях отсутствуют сведения о состоянии когнитивных функций подэкспертного, с упором на его психоэмоциональное состояние, наличие интеллектуальных нарушений, нарушений памяти, сообразительности, критичности к своему состоянию.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта и необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы, отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Доводы заявителя о неполноте экспертных исследований подлежат отклонению, поскольку, как следует из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией исследовалась регистрационная карта онкологического больного Лазаренко И.П, предоставленная по запросу суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в суд не представлена медицинская карта ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер", имеющая сведения о назначаемых лекарственных препаратах, так как из материалов дела усматривается, что психотропных и наркотических препаратов онкологи диспансера пациентам не назначают. Как следует из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации от врача-онколога экспертам для решения поставленных перед экспертами вопросов не требовалось.

Доводы кассационной жалобы изложенный вывод не опровергают, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.