Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1757/2023[88-2899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору Общества с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика, его представителя ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 М.М. обратился в суд с иском к директору Общества с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" (далее ООО "Эрмесстрой") ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что в производстве СО ОМВД России по "адрес" находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", в отношении директора ООО "Эрмесстрой" ФИО2 Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Эрмесстрой" были заключены 17 предварительных договоров N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по которым ответчик в качестве директора ООО "Эрмесстрой" обязался построить данный многоквартирный жилой дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, после чего передать истцу в собственность, как участнику долевого строительства, 17 квартир. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договоров истцом в кассу ООО "Эрмесстрой" внесены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. По истечении оговоренного в договорах срока многоквартирный жилой дом возведен не был, квартиры истцу не переданы. На момент заключения договоров с истцом, ООО "Эрмесстрой" не имело разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, однако при подписании договоров истцу об этом сообщено не было. Истец узнал об этих обстоятельствах только после состоявшегося в отношении ФИО2 приговора Предгорного районного суда "адрес", вынесенного по аналогичным фактам. Таким образом, ФИО2, будучи директором ООО "Эрмесстрой", и заключая с истцом договоры, изначально не намеревался их выполнять, так как разрешение на строительство так и не было получено, внесенные истцом денежные средства не возвращены. Ответчик старался скрыть от истца факт отсутствия разрешения на строительство, а при личных встречах уверял, что строительство однозначно будет завершено.

Постановлением СО МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, собранными материалами вина ответчика нашла подтверждение, однако по его ходатайству постановлением СО МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, а гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный истцом в рамках уголовного дела, разрешен не был.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО2 в его пользу взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере 135 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора "адрес", Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика в заявленном объеме подтвержден материалами уголовного дела, а ответчик, утверждая о том, что произвел полный расчет с истцом путем передачи в собственность иной недвижимости, не подкреплены достаточными доказательствами.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В данном случае суды оставили без внимания тот факт, что истец в обоснование своих требований ссылался лишь на материалы уголовного дела в отношении ответчика, не приводя при этом норм материального права для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, иск предъявлен к ФИО2, как к физическому лицу, чьими преступными действиями, как директором ООО "Эрмесстрой" причинен ущерб не исполнением обязательств по заключенным с обществом 17-ти договорам долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, суды не учли, что истец, указывая ФИО2 в качестве ответчика, по существу, ставил вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности, как директора ООО "Эрмесстрой", поскольку договоры долевого участия в строительстве истцом были заключены с обществом и денежные средства внесены в кассу общества.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ).

В силу статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1).

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Между тем суды не ставили на обсуждение вопрос о пределах ответственности ответчика, как директора ООО "Эрмесстрой", на этот счет учредительные документы общества, договор, заключенный ответчиком с обществом, не истребовались и предметом оценки не являлись.

Также судами в этой связи не исследовалось, является ли ООО "Эрмесстрой" действующей организацией, способной нести ответственность по своим обязательствам перед дольщиками, общество находится на стадии банкротства с ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о ликвидации общества в материалах дела отсутствуют, данные о наличии у общества имущества, достаточного для возмещения ущерба истцу, не проверялись, вопрос о привлечении ООО "Эрмесстрой" к участию в деле на обсуждение не ставился.

Вместе с тем указанные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу, в зависимости от установления которых подлежал определению вопрос, к какому виду ответственности должен быть привлечен ответчик, действовавший при заключении с истцом договоров долевого участия от имени общества, имеются ли в случае отсутствия общества, как самостоятельного субъекта ответственности, и имущества для возмещения истцу ущерба основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также суды оставили без внимания, что постановление, вынесенное по уголовному делу, не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Вместе с тем суды, отвергая ссылку ответчика на материалы уголовного дела, и принимая только пояснения истца, оставили без оценки то обстоятельство, что ответчик ссылался также на конкретные сделки с конкретными лицами об оформлении прав на иное недвижимое имущество на имя истца и на указанных им лиц, сведения о наличии таких сделок в ходе рассмотрения дела не проверялись и обстоятельства их заключения с истцом не исследовались.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8" указано, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П, суд в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим, исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства, должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния.

В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Тем самым, в данном случае юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, вопросы о пределах ответственности ответчика и размере ущерба, подлежащего возмещению в связи с преступлением, надлежащим образом проверены и установлены не были.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявленные истцом требования, установить юридически значимые обстоятельства, привести оценку позициям сторон и представленным им документарным доказательствам, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова