Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1785/2023[88-2827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2022 по иску Махсудгаджиева М. Р, Махсудгаджиевой Х. И. в интересах несовершеннолетнего Махсудгаджиева Р. И. к ООО "Базис-Юг" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Базис-Юг" на решение Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Махсудгаджиева М. Р, Махсудгаджиевой Х. И. в интересах несовершеннолетнего Махсудгаджиева Р. И. к ООО "Базис-Юг" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Базис-Юг" просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "Базис-Юг" - Решетняк Д.А, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Трусов Е.Н, управляя а/м "3009D9", р/з К820УА 126 совершил наезд на находящегося на проезжей части дороги водителя а/м КАМАЗ55102, р/з Н013РС05, в сцепке с прицепом СЗАП 83053, р/з ЕР 9477 23, Махсудгаджиева И.М, который в результате ДТП скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Базис-Юг" и Трусовым Е.Н, приказу о приеме на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего ДТП Отделом МВД по "адрес" проведена проверка.

Из указанного материала проверки следует, что назначался ряд экспертиз, согласно которым причиненный Махсудгаджиеву И.М. тяжкий вред здоровью находится в причинной следственной связи с полученными при ДТП повреждениями, повлекшими смерть.

Согласно заключению эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель Трусов Е.Н. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Махсудгаджиева И.М, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель Трусов Е.Н. должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 абз.2 ПДД РФ; в действиях водителя Трусова Е.Н, описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий п.10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

К аналогичным выводам пришел эксперт "Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, указав в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель Трусов Е.Н. при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, однако, двигаясь со скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью снижения скорости движения и предотвратить наезд на Махсудгаджиева И.М.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трусова Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 150, ст. 151, пп. 1 и 2 ст. 1064, статьями 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данными в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Трусов Е.Н. осуществлял свои трудовые обязанности работника ООО "Базис-Юг". Совокупность неосторожных действий со стороны Махсудгаджиева И.М, так или иначе способствовала наступлению негативных последствий. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, причинения истцу Махсудгажиеву М.Р. нравственных страданий, вызванных смертью сына, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Базис-Юг" в пользу истца Махсудгаджиева М.Р. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Махсудгаджиевой Х.И. в интересах несовершеннолетнего Махсудгаджиева Р.И. суд отказал, ввиду неподтвержденного факта родства ребенка с погибшим.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.