Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1824/2023[88-3051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скидановой Ольги Геннадьевны к Магомедову Мухтару Шамильевичу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скидановой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скиданова О.Г. обратилась в суд с иском к Магомедову М.Ш. о взыскании убытков - 129 601 руб, неустойки - 1 150 000 руб. за период с 04.05.2018 по 26.11.2019, компенсации морального вреда в денежном выражении - 100 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В основании иска указала, что 30.09.2017 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязался построить и в дальнейшем продать одноэтажный жилой дом по адресу: г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, д. 296/5. Согласно заключенному договору под объектом недвижимости понимается также земельный участок 300 кв.м, КН 26:11:020245:943. Окончательная стоимость объекта по договору составила 1 150 000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной недвижимости истцом исполнена своевременно и в полном объеме. До 30.12.2017 подписать основной договор купли-продажи. В указанные сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 17.04.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о продлении срока по заключению между сторонами основного договора до 04.05.2018. В срок, установленный дополнительным соглашением, ответчик не исполнил свои обязательства. Скидановой О.Г. стало известно, что земельный участок фактически не принадлежит ответчику. 27.04.2018 между истцом и собственниками участка был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 26:11:020245:943 по адресу: г. Михайловск, ул. Орджоникидзе д. 296/5. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец вынуждена была нести дополнительные расходы.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку - 1 150 000 руб.; штраф - 575 000 руб, компенсацию морального вреда в денежном выражении - 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отменной части принято новое решение по делу, которым постановлено взыскать с Магомедова Мухтара Шамильевича в пользу Скидановой Ольги Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.05.2018 по 26.11.2019 - 143 804 рубля 80 копеек, штраф - 71 902 рубля 40 копеек.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.07.2020 отменить в части взыскания с Магомедова Мухтара Шамильевича государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Магомедова Мухтара Шамильевича в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 657 рублей.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скидановой О.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и как следует из материалов дела, 30.09.2017 между Скидановой О.Г. (покупателем) и Магомедовым М.Ш. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязуется не позднее 30.12.2017 заключить с покупателем основной договор купли - продажи и передать покупателю в собственность построенный жилой дом площадью 70 кв.м, и земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, д. 296/5.

Сторонами согласована стоимость объекта - 1 150 000 руб, которая покупателем (истцом) оплачена продавцу (ответчику) в полном объеме.

Поскольку к 30.12.2017 основной договор купли продажи сторонами заключен не был, 17.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости, определив дату заключения основного договора купли - продажи - 04.05.2018.

Поскольку к 04.05.2018 обязательства продавца по договору купли продажи не были выполнены надлежащим образом, объект строительством не был окончен и документы на регистрацию права собственности переданы покупателю лишь 26.11.2019, истец обратилась в суд с иском о применении к ответчику меры гражданской правовой ответственности за неисполнение в установленный договором срок своих обязательств и возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по предварительному договору купли-продажи от 30.09.2017 в части своевременного оформления документов необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки - 1 150 000 руб.; штрафа - 575 000 руб, компенсации морального вреда в денежном выражении - 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п.2 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришла к выводу, что в данном случае договор, заключенный между истицей и ответчиком, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем в настоящем споре применяются положения ст.487 ГК РФ и ст.395 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку стороны пришли к соглашению о том, что основной договор должен быть заключен в срок до 04.05.2018, соответственно не позднее указанной даты объекты недвижимого имущества должны быть переданы покупателю; право собственности истца на домовладение зарегистрировано 26.11.2019, что подтверждается выпиской ЕГРН, в связи с чем период с 05.05.2018 по 26.11.2019 ответчиком нарушалось соглашение сторон о сроке передачи истцу предварительно оплаченного товара.

В соответствии с расчетом, произведенным апелляционной инстанцией, неустойка за период с 05.05.2018 по 26.11.2019, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 1 150 000 руб, составляет 173 804, 80 руб. Учитывая, что в материалы дела представлена расписка от 11.04.2019 о том, что сумму 30 000 руб. ответчик уплачивает покупателю за нарушение срока подключения домовладения к газовой сети, указанная сумма подлежит исключению из размера неустойки.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент заключения между сторонами спора предварительного договора купли-продажи, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого строительство жилых и нежилых зданий, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи