Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1889/2023[88-3060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадасовой Стеллы Аркадьевны к ООО "Ставптицеторг" о взыскании неосновательного обогащения исчисленного из суммы оплаты по договору аренды, по кассационной жалобе Бадасовой Стеллы Аркадьевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадасова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ставптицеторг" о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного из суммы оплаты по договору аренды. Просила взыскать с ООО "Ставптицеторг" в пользу Бадасовой С.А. неосновательное обогащение за период с 08.11.2019 по 19.05.2022, исчисленного из суммы оплаты по договору аренды в размере 747 892, 97 руб. - в размере 153 692, 02 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ставптицеторг" в пользу Бадасовой С.А. неосновательное обогащение в размере 37 506, 83 руб. исчисленное за период с 08.11.2019 по 19.05.2022, исходя из оплаченной суммы 747 892, 97 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бадасовой С.А. о взыскании с ООО "Ставптицеторг" неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе Бадасова С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020804:306, площадью 1298 кв.м, расположены здания с кадастровым номером 26:11:021002:1965, 26:12:020804:201, 26:12:020404:200. В ЕГРН зарегистрированы (обременения прав) аренда на участке с кадастровым номером 26:12:020804:306 с 04 июля 2019 года за Бадасовой С.А.

Согласно договору аренды от 11.11.2012 N1140, заключенному между КУМИ города Ставрополя и Есаяном А.Ш, в аренду предоставлен Есаяну А.Ш. земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:306 (п. 1.1 договора).

27.06.2019 Есаян А.Ш. передал права арендатора участка с кадастровым номером 26:12:020804:306 Бадасовой С.А.

Согласно данным ЕГРН здание с кадастровым номером 26:12:020404:200 площадью 195, 8 кв.м принадлежит Бадасовой С.А.

Согласно данным ЕГРН здание с кадастровым номером 26:12:020404:201 площадью 55, 5 кв.м принадлежит Бадасовой С.А.

Согласно данным ЕГРН здание с кадастровым номером 26:11:021002:1965, площадью 65 кв.м принадлежит ООО "Ставприцеторг" с 08.11.2019.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Колесникова В.И. от 16.11.2021, которым установлено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:306 соответствует сведениям ЕГРН. Приложен ситуационный план с указанием в графическом виде места расположения зданий на участке.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 24.06.2022 Бадасовой С.А. уплачено по договору аренды земельного участка N1140 от 11.10.2022 - 917181, 98 руб. Из данной суммы оплата в размере 782020, 57 руб. произведена после 19.05.2022.

19.05.2022 определением Арбитражного суда Ставропольского края (дело А63-17480/2021) признано обоснованным заявление ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" о признании несостоятельным ООО "Ставптицеторг".

Обязательство по возврату денежных средств возникло, как указывает истец, за период до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2022), и истцом уменьшены требования, из расчета исключена сумма 78 2020, 57 руб, оплаченная 21.06.2022, следовательно, данные платежи не являются текущими.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком используется нежилое помещение, однако, оплата арендных платежей производится только истцом, на основании чего ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд указал на то, что у ответчика имеются обязательства по уплате 5, 015% от стоимости арендной платы, так как именно этой сумме процентов от площади земельного участка соответствует площадь (65кв.м) объекта ответчика, которую он занимает на земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

На основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, то эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательства по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь застройки земельного участка для определения размера обязательств за пользование неделимым земельным участком не имеет значения, поскольку по смыслу указанных норм в их взаимосвязи размер обязательств лиц, использующих неделимый земельный участок, зависит от размера (площади) принадлежащих им объектов недвижимости, находящихся на неделимом земельном участке.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, при определении размера обязательства по оплате за использование неделимого земельного участка каждого из собственников, в том числе, если требования предъявлены только к одному из них, необходимо определять долю данного обязательства, исходя из размера принадлежащего каждому из собственников объектов недвижимости, Поскольку на спорном земельном участке расположены помещения, принадлежащие Бадасовой С.А. на праве собственности, а также помещение, принадлежащее ООО "Ставптицеторг" на праве собственности, то в силу ст. 35 ЗК РФ при расчете арендной платы (неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком в размере, равном стоимости арендной платы) применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Между тем, определяя пропорцию долей пользования земельным участком каждой из сторон, судом не принято во внимание наличие обслуживающей территории, которой пользуются стороны при эксплуатации зданий, находящихся в их собственности.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд не установилобстоятельства использования ответчиком территории земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, находящегося в его собственности, что привело к неправильному определению пропорции долей.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи