Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1938/2023[88-3536/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Иманшапиева Мурада Магомедзаидовича к Гитинову Руслану Алигалбацовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2016 г. Иманшапиев М.М. обратился в суд с иском к Гитинову Р.А. о взыскании долга по договору займа от 10 декабря 2003 г. в размере 33.000.000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Дудкино, участок N 40 и возведённого на нём домостроения.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2003 г. в г. Каспийск ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 450000 долларов США на строительство дома по вышеуказанному адресу, сроком на 5 лет. Согласно договору по истечении 5 лет ответчик должен был вернуть 500000 долларов США, а в случае несвоевременного возврата указанной суммы переоформить документы на дом и земельный участок на его - Иманшапиева М.М. имя. Договор был составлен в виде расписки и подписан в присутствии двух свидетелей - Сусланова М.А. и Джамиева К.Д, которые тоже поставили свои подписи в ней.

Свои обязательства по договору Гитинов Р.А. не выполнил, при этом неоднократно оттягивал возврат долга, ссылаясь на отсутствие денег и наличие родственных связей между ними.

Решением Кизилюртовского районного суда от 8 июля 2016 г. исковые требования Иманшапиева М.М. удовлетворены, постановлено взыскать с Гитинова Р.А. долг по договору займа в размере 33000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а в случае отсутствия у Гитинова Р.А. денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Дудкино, участок N 40 и возведённого на нём домостроения.

Определением Кизилюртовского районного суда от 2 октября 2020 г. произведена замена истца по делу - Иманшапиева М.М. на его правопреемника - Гитинову К. А.

На решение суда конкурсный управляющий ООО КБ "Траснациональный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) и финансовый управляющий Гитинова Р.А. - Кирильченко Т.Н. подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, расходы за проведение которой возложены на конкурсного управляющего ООО КБ "Траснациональный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения о назначении экспертизы в части возложения расходов на КБ "Транснациональный Банк", как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование указано, что в судебном заседании на вопрос судьи о том, готов ли банк понести расходы за проведение судебной экспертизы, представителем банка был дан ответ, что он не уполномочен решать такие вопросы, так как банк находится на стадии банкротства. Все вопросы, связанные с расходами, решаются путем согласования с представителем конкурсного управляющего, о чём было заявлено в суде. Однако, судом не были приняты во внимание данные пояснения от представителя Банка, суд самостоятельно возложил расходы за проведение экспертизы на Банк.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ходатайство о ее назначении заявлено представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Траснациональный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем он обязан произвести оплату ее стоимости.

Доводы кассатора о том, что согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2022 вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон вынесен по инициативе суда, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что соответствующее ходатайство было заявлено представителем Банка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов