Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-197/2023-(8Г-12311/2022)[88-2278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2022 по иску ю АО "ЮниКредитБанк" к Приметову А. В, Акишиной А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Приметова А. В. на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Приметовым А.В. заключен кредитный договор NRURRA10001, согласно которому Приметову А.В. предоставлен кредит в размере 777 465 рублей, с процентной ставкой 13, 69 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части стоимости приобретаемого им у ООО "АвтоБерг" автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN N, 2018 года выпуска, а также для оплаты страховых премий. В нарушение условий договора заемщик продал автомобиль Акишиной И.А.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Приметову А. В, Акишиной И. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.

Суд постановил:

"Взыскать с Приметова А. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге NRURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535529 рублей 79 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 529653 рублей 87 копеек, процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 3377 рублей 16 копеек и неустойки в размере 2498 рублей 76 копеек.

Взыскать с Приметова А. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк", сумму процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк", в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге NRURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 69 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N CWV 452930, кузов N N, цвет черный, принадлежащее Акишиной И. А, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Приметова А. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита NRURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ на текущие расходы в размере 1903180 рублей 63 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1887698 рублей 26 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 7824 рублей 89 копеек, неустойки в размере 7657 рублей 48 копеек.

Взыскать с Приметова А. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк", в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы NRURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8, 90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения

Взыскать с Приметова А. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20393 рублей 55 копеек.

Взыскать с Акишиной И. А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Приметову А. В, о взыскании задолженности по кредитному договору NRURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору NRURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ, превышающих взысканный размер, отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Приметов А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Приметова А.В. и его представителя адвоката Гавриленко Д.В. (ордер N с 238248 от ДД.ММ.ГГГГ), подержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Приметовым А.В. заключен договор потребительского кредита NRURRA10001, согласно которому Приметову А.В. предоставлен кредит в размере 777 465, 00 рублей, с процентной ставкой 13, 69 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "АвтоБерг" автомобиля марки, модели Volkswagen Polo, VIN N, 2018 года выпуска, а также на оплату страховой премии, с условием передачи заемщиком в залог банку автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Из договора купли-продажи N АБ0001399 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приметовым А.В. приобретен автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N CWV - 452930, цвет черный, стоимостью 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

Впоследствии заемщик продал автомобиль Акишиной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Приметовым А.В. заключен договор потребительского кредита NRURRC10001, согласно которому Приметову А.В. предоставлен кредит в размере 2 272 727рублей, с процентной ставкой 8, 90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком Приметовым А.В. не оспариваются.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность ответчика по кредитному договору NRURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 529 рублей 79 копеек, из которых просроченный основной долг - 529 653 рубля 87 копеек, проценты на просроченный основной долг - 3 377 рублей 16 копеек, неустойка - 2 498 рублей 76 копеек; задолженность ответчика по кредитному договору NRURRC 10001 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 903 180 рублей 63 копейки, из которых просроченный основной долг - 1 887 698 рублей 26 копеек, проценты на просроченный основной долг - 7 824 рубля 89 копеек, неустойка - 7 657 рублей 48 копеек.

В своём заявлении о частичном признании исковых требований ответчик Приметов А.В. указал, что не согласен с суммой задолженности по кредитным договорам, так как частично её погасил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договоров, удовлетворил исковые требования, взыскав с Приметова А.В. задолженность по кредитным договорам в заявленном в иске размере.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора.

Ответчиком Приметовым А.В. доказательства иного расчета задолженности с учетом её погашения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиля путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку залогом было обеспечено обязательство Приметова А.В. перед АО "ЮниКредит Банк" по погашению кредитной задолженности по договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг, которое до настоящего времени не исполнено им надлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника Акишиной И.А, которая при должной осмотрительности имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения между Приметовым А.В. и Акишиной И.А. договора купли-продажи спорного автомобиля и носят публичный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности ввиду погашения им обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ДД.ММ.ГГГГг. 4 платежей на сумму оставшейся задолженности в размере 468 040 руб, а также неучете Банком внесенных Приметовым А.В. платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 210 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно материалам дела, по условиям кредитных договоров для погашения кредитных обязательств определен текущий счет в банке, который является единым (пункт 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. и пункт 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг.).

Истец вносил на лицевой счет денежные средства в погашение кредитов в сумме, установленной графиком платежей, в дальнейшем образовалась просрочка, и денежные суммы вносились им с нарушением графика платежей без указания соответствующего назначения платежа. Банк же в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, списывал с лицевого счета задолженность в счет погашения просроченных основного долга, процентов по двум кредитам, что следует из сведений о распределении внесенных платежей, отражённых в выписке из лицевого счета.

Обстоятельства, свидетельствующие, что Банк самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых истцом платежей, создав искусственное наличие у истца задолженности по основному обязательству, судебными инстанциями не установлены.

С учетом изложенного действия банка по списанию со счета заемщика задолженности по кредитным договорам основаны на прямом письменном распоряжении истца и соответствуют статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в частности о неверном списании и распределении платежей повторяют правовую позицию ответчика, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами при рассмотрении спора.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.