Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1994/2023[88-3241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Автотор" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и Акционерного общества "Автотор", поданной представителем ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Автотор" (далее - АО "Автотор") о взыскании ущерба в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 13 789 рублей 22 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ во время движения по трассе произошло внезапное возгорание транспортного средства, которое привело к его уничтожению в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в АО "Автотор", которое является официальным изготовителем автомобилей марки "данные изъяты" на территории Российской Федерации, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма о необходимости проведения экспертизы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел сгоревший автомобиль, после чего никаких действий по рассмотрению требований истца не предпринял. Также истцу стало известно, что автомобиль данной марки и модели попал под отзывную компанию изготовителя, причина отзыва - риск воспламенения отложений сажи в радиаторе системы рециркуляции отработавших газов и обгорание системы выпуска. Эти процессы могут быть вызваны протечками в отзываемых автомобилях, радиатор системы рециркуляции отработавших газов недостаточно надежен и приходит в негодность раньше, чем это предусматривалось производителем. Производителем изначально планировалось, что данный радиатор будет оставаться герметичным на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля и указывалось о необходимости замены радиатора системы рециркуляции отработавших газов и дифференцированной системы выпуска.

Отзывные компании не имеют срока давности и распространяются на любые автомобили, а также не зависят от соблюдения правил их эксплуатации.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Автотор" в его пользу взыскан ущерб в размере 1 379 822 рубля, неустойка в размер 150 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Автотор" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 101 рубль 11 копеек.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 15, 18, 19, 2, 21, 22, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание полученные в досудебном порядке экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (пожарная часть), от ДД.ММ.ГГГГ (истец) и от ДД.ММ.ГГГГ (ответчик), заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству ответчика), большинством из которых отвергнуто утверждение ответчика об эксплуатационном характере недостатков автомобиля и версия о внешнем воздействии на транспортное средство третьих лиц (поджог, неквалифицированный ремонт и т.п.), пояснения экспертов непосредственно в суде, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, ссылавшегося на наличие производственных недостатков автомобиля, послуживших причиной его уничтожения вследствие пожара, в том числе с учетом отзывной компании изготовителя по причине наличия в автомобилях этой марки и модели дефектов деталей двигателя, о чем ему соответствующее уведомление направлено не было, и производных требований - в части.

При анализе экспертных заключений, рецензии специалистов, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств и привели соответствующие аргументы.

При разрешении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные инстанции учли конкретные обстоятельства по делу, характер спора, объем нарушенного права, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и Акционерного общества "Автотор", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина