Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2011/2023[88-4650/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Томаева Геннадия Алановича на судебный приказ судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2021 г.

по гражданскому делу по заявлению ООО "Хоум Кредит Энд Финанас Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Томаева Геннадия Алановича,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 г. ООО " Хоум Кредит Энд Финанас Банк" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тамоева Г.А. по кредитному договору N2299290517 от 30 мая 2019 г. на сумму 210 000 руб. на срок 24 календарных месяца.

12 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Томаева Г.А. в размере 196 989 руб. 25 коп.

25 января 2022 г. мировым судьей судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказ вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. Томаеву Г.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование указано, что в нарушение п. 2 ст. 214 Гражданского Процессуального кодекса Российской федерации копии судебных актов направлены в его адрес с нарушением процессуальных сроков, а Почтой России не соблюдён порядок доставки заказных писем из разряда "судебное".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи, с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, задолженность Томаева Г.А. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2021 г, которым в пользу ООО " Хоум Кредит Энд Финанас Банк" с Томаева Геннадия Алановича взыскана задолженность в размере 196 989 руб. 25 коп. отменить.

Разъяснить ООО "Хоум Кредит Энд Финанас Банк" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Козлов О.А.