Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2043/2023[88-3466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа СК к Купро Валерию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Купро Валерия Алексеевича на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Купро В.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском ИП Купро В.А, в котором просило призанять договор купли-продажи земельного участка N 03-21 от 06.08.2021, заключенный между Купро В.А. и управлением имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Купро В.А. на объект недвижимости - земельный участок.

В обосновании исковых требований указано на то, что прокуратурой Грачевского района была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в части принятия решений о предоставлении земельных участков гражданам, в ходе которой выявлено, что договор купли-продажи земельного участка N03-21 от 06.08.2021, государственная собственность на который не разграничена, с КН 26:07:050215:134, площадью 49 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Ставропольский край, Грачевский р-н, с.Грачевка, ул. Ставропольская, б/н, с разрешенным видом использования - предпринимательство, заключенный между Купро В.А. и Управлением, является недействительной сделкой. Купро В.А. обратился в Управление с заявлением о продаже без проведения торгов земельного участка, на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ. На основании данного заявления заключен договор купли-продажи земельного участка N 03-21 от 06.08.2021, из которого следует, что предметом договора является вышеуказанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 49 кв.м, с КН 26:07:050215:134. На земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора, размещен следующий объект недвижимости: наименование: сети водоснабжения и канализирования, назначение: сооружение, протяженность: 11 м, КН 26:07:050215:677, адрес (местоположение): Ставропольский край, Грачевский район, с.Грачевка, ул. Ставропольская д. б/н, принадлежащий покупателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 08.06.2021 сделана запись регистрации N26:07:050215:677-26/474/2021-2. Основанием заключения договора купли-продажи земельного участка, в соответствии законодательством являются пп.6 п.2 ст.39.3, п.3 ст.39.4, п.1 ст.39.20 ЗК РФ. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Поскольку сети водоснабжения и канализирования являются линейным сооружением, могут размещаться без предоставления земельного участка и в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ возможно без оформления прав на земельный участок. Наличие сетей водоснабжения и канализации не наделяет их собственника исключительным правом на землепользование. В связи с наличием у Купро В.А. в собственности сооружений водоснабжения и канализации, у него имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данных объектов в порядке п.5 ст.39.20 ЗК РФ

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, полагает, что дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что нахождение подземных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо прав в отношении данных участков у собственников инженерных коммуникаций, а также отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка, занятого подземными сетями, по правилам ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принадлежащие ответчику такие вспомогательные объекты, как сети водоснабжения и канализирования, необходимые для обслуживания и использования основного объекта недвижимости по назначению, отнесены Постановлением Правительства РФ N 1300 от 03.12.2014 (в редакции 26.10.2022) к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о нарушении подсудности нельзя признать состоятельными, поскольку оспариваемый договор был заключен с Купро В.А. как с физическим лицом, сопор связан с исполнением законодательства в сфере земельных отношений, а не по вопросу экономической деятельности

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для их отмены в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи