Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2053/2023[88-3483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карданова Хизира Аритовича к местной администрации Чегемского муниципального района, Хашхожеву Казбеку Исраиловичу о признании права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности зарегистрировать переход права в ЕГРП на недвижимое имущество, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, по кассационной жалобе Карданова Хизира Аритовича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карданов Х.А. обратился в суд с иском к местной администрации Чегемского муниципального района и Хашхожеву К.И, в котором с учетом уточнений признать право собственности на объект недвижимости общей площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка за чертой населенного пункта в 4 850 метрах к северо-востоку от с.Шалушка, возложить обязанность на Чегемский отдел Росреестра по КБР зарегистрировать за ним переход права в ЕГРН, признать недействительным договор аренды земельного участка N276-21 с применением последствий недействительности сделки посредством аннулирования записи в ЕГРН, возложить обязанность на местную администрацию Чегемского муниципального района заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым N07:08:1400000:2357 на тех же условиях и сроках, обозначенных в договоре аренды N276-21 от 15.11.2021.

В обоснование требований указал, что в соответствии с протоколом от 01.10.2007г. N4 заседания наблюдательного совета СПК "Шалушка" было постановлено реализовать сторожевой домик полеводческой бригады N2, 1995г. постройки Карданову Х.А. по договорной цене 30 000 рублей, общей площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с.Шалушка за чертой населённого пункта в 4850 метрах с.Шалушка.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости истец является покупателем нежилого помещения - сторожевого домика полеводческой бригады N2.

Вышеуказанный объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 03.10.2007г.

Расчеты по сделке купли-продажи произведены, денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы перед подписанием акта приема-передачи. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось.

Вышеназванный сторожевой домик полеводческой бригады привязан к земельному участку, мерою в 20 070 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения гражданами животноводчества, расположен по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка.

Истец не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к нему на объект недвижимости, в порядке, установленном законом. Стороны сделки (договора купли-продажи от 01.10.2007) не обращались в регистрирующий орган для регистрации перехода права.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

На письменное обращение истца к ответчику с предложением подать в Росреестр совместное заявление перехода права собственности, ответа не последовало.

13 декабря 2021 года истец обратился в одностороннем порядке с письменным заявлением о постановке на государственный учет и государственную регистрацию права в отношении нежилого здания (сторожевой домик полеводческой бригады N2), однако, 25 декабря 2021 года было получено уведомление за подписью государственного регистратора, в котором указано, что земельный участок, в пределах которого расположено образуемое здание, находится в аренде у иного лица.

Истец считает, что как собственник здания, находящегося на земельном участке, который ответчик сдал в аренду Хашхожеву К.И, он имеет первоочередное право на аренду указанного земельного участка и права аренды со всеми условиями должны перевести на него, так как, в октябре месяце 2021 года истец обратился к главе Местной администрации Чегемского муниципального района КБР с просьбой предоставить спорный участок ему в аренду.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карданова Х.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 166, 167, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи от 01 октября 2007 г. подписан уполномоченным лицом, что на спорном земельном участке предусмотрено возведение объектов капитального строительства, а за продавцом (СПК "Шалушка") было зарегистрировано право собственности на сторожевой домик полеводческой бригады.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Так же судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 названного постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи