Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2057/2023[88-3232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерендер Файруз Азретовны к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Дерендер Файруз Азретовны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Дерендер Ф.А. - Новосельцевой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Семеновой М.М. и ее представителя Кубановой З.Б, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерендер Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м, расположенной на первом этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: "адрес". В период с 2005 по 2016 годы на основании выданных мэрией "адрес" разрешительных документов она осуществила реконструкцию данного помещения (квартиры) под магазин со строительством к нему пристройки и оборудованием отдельного входа. После произведённой реконструкции возник новый объект недвижимости - нежилое помещение - магазин, общая площадь которого составила 91, 3 кв.м. После завершения строительных работ и в связи с реконструкцией возник спор с Семёновой М.М. и рядом других граждан, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в доме, и этот спор был предметом длительных судебных разбирательств. Ссылаясь на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, и на отказ мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче разрешительной документации в целях узаконивания существующего и не подлежащего сносу объекта недвижимости в его реконструированном состоянии, однако ДД.ММ.ГГГГ за N был получен ответ, из которого следует, что выдать разрешительную документацию не представляется возможным. Истец просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес") площадью 91, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Семеновой М.М, направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дерендер Ф.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истицей произведена реконструкция принадлежащего ей помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт недействительности разрешений на перевод спорного помещения из жилого в нежилой фонд, разрешений на перепланировку принадлежащей истцу квартиры.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда об отсутствии согласия собственников являются неверными, отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов не опровергают. В материалы дела не представлены доказательства наличия от всех собственников многоквартирного жилого дома согласия на перепланировку спорной квартиры.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи