Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2108/2023[88-3258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томаева Таймураза Витальевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу РСО-Алания, Министерству внутренних дел по РСО-Алания о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Томаева Таймураза Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по РСО-Алания по доверенности от 09.01.2023 Елканова З.М. и Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу РСО-Алания по доверенности от 09.01.2023 Табатадзе В.А, просивших судебные постановления оставить без изменения, заключение прокурора Зудина А.Н, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Томаев Т.В. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания, УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания о признании незаконными заключения служебной проверки от 23 ноября 2020 г, в части его касающейся, и приказа об увольнении N1603л/с от 30 ноября 2020 г, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 02 декабря 2020 г. и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что служебная проверка проведена односторонне, предвзято без изучения всех обстоятельств дела. Доказательства, на которых основано заключение, получены с нарушением закона, с заключением от 23 ноября 2020 г. он не ознакомлен.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2022 г, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Томаев Т.В. с 01 августа 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел, на различных должностях. Приказом УМВД России по г. Владикавказу N1603 л/с от 30 ноября 2020 г. Томаев Т.В, состоящий в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания уволен, из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 16 ноября 2020 г, по результатам которой установлен факт ненадлежащего досмотра лейтенантом полиции Томаевым Т.В, задействованным в суточном порядке на ФКПП "Чермен" ВОГО и П МВД России, автомобиля марки "Газель", государственный регистрационный знак С 218 ОМ 15, под управлением гражданина, предъявившего водительское удостоверение на имя Абаева Артура Таймуразовича, (согласно системе АДИС ПАПИЛОН - Фидаров Тимур Таймуразович). В ходе осмотра кузова указанной автомашины обнаружена перевозимая алкогольная и спиртосодержащая продукция, общим объемом 2 694 литра, без сопроводительных документов. Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РСО-Алания от 08 октября 2020 г. N2917, представленные на исследование жидкости, изъятые в ходе ОРМ, являются спиртосодержащими жидкостями и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Старшим следователем СО по Пригородному району РСО-Алания Асламурзаевой А.А. 08 октября 2020 г. по факту перевозки незаконной алкогольной продукции в отношении Фидарова Т.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 52, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ-ФЗ "О полиции", исходил из того, что материалами служебной проверки подтверждено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

С решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем основанием для увольнения может служить сам факт совершение сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости к беспристрастности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Из содержания части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 1 статьи 49, пункта 6 части 1 статьи 50, статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, процедура и сроки проведения которой соответствуют статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенные в основу заключения противоречивые доказательства не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов о совершении истцом порочащего проступка - ненадлежащего досмотра автомашины, перевозившей спиртосодержащую продукцию, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.