Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2110/2023[88-3254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ессентуки Ставропольского края к Виноградову Дмитрию Валерьевичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе самовольной постройки, запрете использования, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации города Ессентуки Ставропольского края на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Ессентуки Ставропольского края обратилась в суд с иском к Виноградову Д.В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В обоснование исковых требований указала на то, что в администрацию г. Ессентуки поступило требование заместителя прокурора г. Ессентуки от 30 октября 2020 г. N (ЕСС N) о предъявлении заявлений в суд о восстановлении нарушенных прав и законных интересов муниципального образования путем освобождения муниципальных земельных участков от строений, освобождении и сносе самовольно возведенных строений. Согласно указанному требованию, по результатам мониторинга состояния, законности установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по ул. Комарова, 30/ ул. Орджоникидзе, 48 города Ессентуки без разрешения на строительство возведено и эксплуатируется сооружение. Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки следует, что на территории земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 167 кв.м, вид разрешенного использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: под объекты придорожного сервиса, расположено строение, количество этажей 1, размером 16*9 м. (определено визуально), материал стен установить визуально не представляется возможным. При визуальном осмотре установлено, что на фасаде строения имеются вывески " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", также с двух (сторон имеются воротные проемы и входная дверь, по имеющимся данным по вышеуказанному адресу, в отношении объектов придорожного сервиса разрешение на строительство не выдавалось.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года исковые требования администрации города Ессентуки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2022 года исковые требования администрации города Ессентуки удовлетворены частично. Суд постановилпризнать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 167 кв.м, по адресу: "адрес" самовольной постройкой. В удовлетворении остальных исковых требований администрации г. Ессентуки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Ессентуки, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Ессентуки о сносе самовольной постройки, ее использования, возложении судебной неустойки, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" N и комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что заявленный истцом объект, возведенный на земельном участке ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Кроме того, согласно проектной документации на спорный павильон возведение объекта некапитального строительства было согласовано с главным архитектором г. Ессентуки, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось.

Установив, что объект состоит из двух частей: некапитальной - надземная часть и объекта капитального строительства - подземное строение, расположенного под частью некапитального строения автосервиса. При возведении спорного объекта надлежащего разрешения на строительство ответчиком получено не было, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой.

При этом судом сделан вывод о том, что стороной истца не приведено доводов о том, каким образом снос объекта при наличии формального нарушения (отсутствие разрешения на строительство) может привести к восстановлению нарушенного права администрации г. Ессентуки и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате такого сноса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчиком не заявлялись требования о признании права собственности на спорный объекты, что исключает возможность указывать на снос самовольной постройки как на крайнюю меру гражданской ответственности, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи