Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2122/2023[88-3217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руднева Александра Петровича к Бейгаразовой Татьяне Ярославне, администрации города Ессентуки Ставропольского края об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора заключенным, признании права собственности, по кассационной жалобе Руднева Александра Петровича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Руднева А.П. - Адамовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бейгаразовой Т.Я. - адвоката Гриневской Л.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руднев А.П. обратился в суд с иском к Бейгаразовой Т.Я, администрации г. Ессентуки, в котором с учетом уточнений просил устранить препятствие в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: двухэтажного кирпичного жилого дома лит. "А", общей площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 311 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", между Бейгаразовой Т.Я. в лице представителя - конкурсного управляющего З.Д.В, действующего на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, и Рудневым А.П. как покупателем; признать за Рудневым А.П. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 311 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу N N ИП Бейгаразова Т.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден З.Д.В. Определением Арбитражного суда суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63- 12167/2010 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Бейгаразовой Т.Я. в электронной форме. Установлено, что предмет залога реализуется на открытых торгах в форме аукциона, при этом установлена начальная продажная цена залогового имущества, в том числе: жилой дом, литер А, общей площадью 311 кв.м, земельный участок, общей площадью 596.00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно протоколу N-ОТПП о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ предметом торгов являлось недвижимое имущество - жилой дом литер А, инвентарный N, общей площадью 311 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 596 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащее Бейгаразовой Т.Я. на праве собственности на основании договор купли-продажи жилого дома и прав по договору аренды земельного участка с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.Г.А. Земельный участок, общей площадью 596 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в аренду под индивидуальный жилой дом на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет с июля 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Победителем торгов по продаже имущества должника Бейгаразовой Т.Я. признан Руднев А.П, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Бейгаразовой Т.Я, в лице представителя - конкурсного управляющего З.Д.В, действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, и Рудневым А.П. заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом лит. "А", общей площадью 311 кв.м, и право аренды земельного участка площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Цена приобретаемого имущества была определена на торгах посредством публичного предложения в форме по продаже имущества, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Результаты торгов и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не признаны недействительными. Решением Ленинского районного суда г..Ставрополя от 24.06.2013 по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Руднева А.П. к конкурсному управляющему З.Д.В. об обязании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рудневым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации 26-АИ N от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Бейгаразовой Т.Я. завершено. Между Рудневым А.П. и Д.Х.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества; переход права собственности зарегистрирован в Росреестре. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вынесенным по апелляционной жалобе Бейгаразовой Т.Я. решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бейгаразовой Т.Я. к Рудневу А.П, Д.Х.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома лит. А, общей площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Рудневым А.П. и Д.Х.М. Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погасил запись регистрации права собственности Д.Х.М. на спорный жилой дом. В удовлетворении требований Бейгаразовой Т.Я. об истребовании из чужого незаконного владения Д.Х.М. жилого дома отказано. Согласно отчету о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Д.Х.М. на недвижимое имущество и погашена регистрация права собственности N на жилой дом лит. А общей площадью 311 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Учитывая, что Д.Х.М. являлся покупателем жилого дома по адресу: "адрес", у Руднева А.П, то после расторжения договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество перешло обратно в собственность Руднева А.П, денежные средства в сумме 950 000 руб. возвращены Д.Х.М. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бейгаразовой Т.Я, в лице представителя-конкурсного управляющего З.Д.В,, действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД- N, государственная регистрация права собственности Руднева А.П. на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", приостановлена, в связи с тем, что в орган регистрации не представлено заявление продавца Бейгаразовой Т.Я. в лице конкурсного управляющего З.Д.В. о переходе права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности Руднева А.П. на спорное имущество. Право собственности Руднева А.П, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей недвижимого имущества Д.Х.М.

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бейгаразовой Т.Я, в лице представителя - конкурсного управляющего З.Д.В, действующего на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, и Рудневым А.П, согласно которому Руднев А.П. приобрел недвижимое имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом лит. "А" общей площадью 311 кв.м, и право аренды земельного участка площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", посредством публичного предложения в форме по продаже имущества, недействительным не признан, а также результаты торгов, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и недействительными также не признаны. Следовательно, имеются все основания для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Руднева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Руднева А.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 218, 223, 551 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 11.01.2013, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделка по отчуждению жилого дома по адресу: "адрес", заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Рудневым А.П. и Д.Х.М. недействительна, при этом первичная регистрация права за Рудневым А.П. в установленном законом порядке не производилась, так как регистрация перехода права была осуществлена на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2013, отмененного впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды исходили из того, что до ведения в действие Закона о регистрации, спорный жилой дом по адресу: "адрес", Рудневу А.П. на праве собственности не принадлежал, регистрация сделки, на основании которой Руднев А.П. считает себя собственником спорного недвижимого имущества, в установленном законом порядке проведена не была, а судебный акт, на основании которого было зарегистрировано право Руднева А.П. на спорный жилой дом, отменен, при этом обязанность по договору купли-продажи от 11.01.2013 продавцом не была исполнена, так как не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий З.Д.В. и истец Руднев А.П, указав в договоре купли-продажи заведомо недостоверные сведения о передаче жилого дома, ключей и расчетных книжек, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи, соответственно, Руднев А.П. в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобрел право собственности на спорный жилой дом.

Также судами сделан вывод о том, что права на земельный участок под жилым домом не являлся предметом договора купли - продажи и не значился в конкурсной массе должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы истца о том, что торги на основании которых он признан победителем аукциона и договор купли продажи не оспорены, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и обоснованными выводами судов об отсутствии оснований для перехода права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Все другие доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, Всем представленным доказательствам судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи