Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2125/2023[88-3213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метрополис", Глушнева Сергея Анатольевича, Глушнева Владимира Анатольевича, Лифенко Евгении Васильевны к администрации города Пятигорска о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в состав сведений о площади и координатных точек границ земельного участка, в части описания межевой границы, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метрополис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО"Специализированный застройщик "Метрополис", Глушнев С.А, Глушнев В.А, Лифенко Е.В. обратились в суд с иском к администрации города Пятигорска, в котором просят признать право общей долевой собственности на земельный участок фактической площадью 2171 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с координатами поворотных точек согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метрополис", в части описания межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", в районе парка культуры и отдыха им. "данные изъяты"; внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности и находящегося в пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метрополис".

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцу ООО "Специализированный застройщик "Метрополис" принадлежит 13/36 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилые дома от 16.11.2021г, а также доля в праве на земельный участок, площадью 752 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку, кадастровый N и 1/36 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: "адрес" на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилые дома от 18.11.2021г, а также доля в праве на земельный участок, площадью 752 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку, кадастровый N расположенный под жилыми домами по адресу: "адрес". В 1960 году был предоставлен под строительство жилых домов и находится в пользовании собственников домовладений уже более 60 лет. 2/12(6/36) доли в праве общей долевой собственности в этом же домовладении принадлежит Глушневу С.А. право на 1/12(3/36) долю, 1/12 (3/36) доля в праве общей долевой собственности в этом же домовладении принадлежит Глушневу В.А, Лифенко Е.В. принадлежит 1/4 (9/36) доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.1988г, выдано нотариусом "адрес" Жуковой С.А, N в реестре 2-225, зарегистрировано в БТИ "адрес" 14.01.1988г. Лобовой Л.Ю. принадлежит 1/9(4/36) доли на основании решения Пятигорского городского суда от 23.12.2021г, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании собственников жилых домов 80-82 по "адрес", равна 2171кв.м.

Как видно из Решения исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ " О регистрации жилой и подсобной площади и дозакреплении земельного участка в домовладении N по "адрес"" за счет существовавшего проезда, в границах земельного участка по адресу "адрес" было закреплено 152 кв.м под жилым домом и хозяйственными постройками, согласно прилагаемой выкопировки из инвентарного дела домовладения. На протяжении 60 лет собственники домовладений оплачивают налоговые платежи за данный земельный участок, несут бремя содержания данного земельного участка, ухаживают за земельным участком, относятся к нему как к своему собственному, выращивают на земельном участке овощи, фрукты, плодовые деревья и кустарники, обрабатывают его. Участок огорожен, прежние владельцы и истцы предпринимают меры к его охране. Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и пользования истцом указанным земельным участком в его адрес никогда не поступало. Спора по поводу владения и пользования спорным земельным участком у истцов никогда ни с кем не было.

Предыдущие собственники земельного участка, расположенного по адресу "адрес" открыто пользовались земельным участком, примыкающим к тыльной стороне участка для целей огородничества, фактически земельные участки являются одним целым и по всему периметру объединенных участков установлен капитальный шиферный забор с фундаментом, о чем свидетельствует имеющаяся схема земельного участка, копия из материалов инвентарного дела от 10.08.1990г. и Приложение N "Акт об отводе границ" к Решению исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) "О регистрации жилой и подсобной площади и дозакреплении земельного участка в домовладении N по "адрес"", где имеется отметка, что присоединенный участок, назначение: сад и огород и указаны параметры земельного участка. С 1960 года данный земельный участок находится в пользовании собственников жилых домов по "адрес", которые пользовались данным земельным участком открыто, обрабатывали его, сажали на нем овощи для личного потребления. На участке имеются плодовые деревья, участок обрабатывается собственниками. На участке имеются сараи для хранения садового инвентаря. Как следует из Приложения N "Акт об отводе границ" к Решению исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) "О регистрации жилой и подсобной площади и дозакреплении земельного участка в домовладении N по "адрес"", а также плана земельного участка в домовладении N по "адрес" истцы, право собственности которых на земельный участок, площадью 752кв.м. с кадастровым номером N, зарегистрировано, считают, что право собственности на земельный участок, площадью 2171 кв.м. по фактическому пользованию. Как следует из фрагмента топографической основы, земельный участок истца находится в зоне застройки жилыми домами, в границах населенного пункта.

Из представленных документов также следует, что межевые планы земельного участка подготовлены землеустроительными организациями, земельный участок, площадью 2171 кв.м существует в натуре, данным земельным участком собственники жилого дома пользуются с 1960 года, с момента его предоставления под застройку и возведения жилых домов, согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства. В рамках землеотвода предыдущий собственник, а впоследствии истцы осуществляли пользование территорией, обустраивали участок, включая возведение заборов, жилых и вспомогательных построек, вели садовое и огородническое хозяйство, начиная с 1960 года, подключены к коммуникациям, стоят на учете в БТИ. Вышеизложенное явилось основанием для оформления за истцами права собственности на земельный участок. Таким образом, в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N, имеется исторически сложившийся порядок пользования землей, однако имеется правовая неопределенность, фактически и объективно препятствующая реализации истцом любых мероприятий по использованию земельного участка с кадастровым номером N в его фактическом размере. Ввиду вышеизложенного истцы считают, что приобрели право пользования на земельный участок в силу того, что они и прежние собственники жилого дома открыто пользовались данным земельным участком. Иные лица данным земельным участком не пользуются и прав на него не заявляют, иных землепользователей, обладающими различного рода правами на земельный участок, основанными на тех или иных правовых основаниях не имеется. Ввиду того, что права истцов нарушены, они вынуждены обратиться в суд за их защитой.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство генерального директора "Спейиализированный застройщик "Метрополис" Евсеева С.И. об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд кассационной инстанции не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки ответчика. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются добросовестными владельцами спорного земельного участка, так как добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения данного имущества в их владении на протяжении многих лет, владеют и пользуются недвижимым имуществом, принимают обычные меры по обеспечению сохранности имущества - используют земельный участок в соответствии с целевым назначением, выращивают на земельном участке овощи, фрукты, плодовые деревья и кустарники, обрабатывают его, несут бремя содержания, оплачивают земельный налог, участок огорожен.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 234, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок является муниципальной собственностью и имеет ограничения, истец- ООО "Специализированный застройщик "Метрополис" является собственником 13/36 долей в праве общей долевой собственности в домовладении на основании договора -купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилые дома от 16.10.2021 года, 1/36 долей в праве на основании договора дарения доли от 18.09.2021 года, в связи с чем положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Установив, что доказательств о дозакреплении за истцами и предыдущими правообладателями земельного участка до 2171 кв.м в материалы дела не предоставлено, земельный участок имеет ограничения санитарной зоны, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суду не представлено доказательств того, что земельный участок находится в муниципальной собственности, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном применении норм материального права.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и принятых доказательств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи