Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2127/2023[88-3235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации к Алейник Александру Владимировичу о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению Алейник Александра Владимировича к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, возложении обязанности заключить договор аренды на предложенных условиях, по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Алейника А.А. заключить договор аренды земельного участка общей площадью 19 584 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Российской Федерации находится указанный земельный участок с к/н N. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. На основании указанного обращения был подготовлен проект договора аренды земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя. От Алейника А.В. поступил протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ по преамбуле, пунктам 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7, 3.6, 3.8. 3.9, 3.13, 3.15, 4.3.4, 5.8, 7.3 представленной редакции договора аренды земельного участка, а также преамбуле акта приема-передачи к договору. Протокол разногласий письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ отклонен с указанием на доработку отдельных положений проекта договора. В ответ Алейник А.В. повторно направил протокол разногласий от 01.09.2021. В дальнейшем каких-либо действий по оформлению договорных отношений в отношении земельного участка Алейник А.В. не предпринимал. Разногласия относительно условий договора аренды земельного участка, которые Ответчик указывает в протоколе разногласий, возникли еще до заключения договора, и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, в связи с чем, такие разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке при разрешении данного спора. Поскольку Ответчик не подписал проект договора, Управление делами вправе заявить в суд требование об обязании заключить договор аренды Земельного участка, на условиях проекта предложенного Истцом с учетом пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года исковые требования Управления делами Президента Российской удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части условий договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Исключен из условий договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, пункт 3.5.3 "Ежегодно, но не ранее чем через год после последнего изменения арендной платы, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период"; изменен абзац 4 пункта 3.2. договора, изложив его в следующей редакции: "В случае если 5 (пятое) число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, арендная плата должна быть произведена Арендатором в следующий за ним рабочий день"; изменен пункт 7.3 договора, изложив его в следующей редакции: "В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Ответчиком направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 445, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на земельном участке с к/н N расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, в связи с чем на ответчике лежит обязанность заключить договор аренды земельного участка.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом рассматриваемого дела не является преддоговорный спор (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке), поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обращения е иском об урегулировании разногласий в тридцатидневный срок со дня истечения срока для акцепта, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, разрешение спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства, приняв решение об исключении пунктов договора, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что разногласия ответчиком не были направлены в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции верно удовлетворил иск без их учета по существу условий проекта договора аренды, предложенного истцом, правильность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости приведения условий договора в соответствии требованиями действующего законодательства, не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и принятых доказательств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи