Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2130/2023[88-3134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2302/2022 по иску Коваленко В. Б. к Черкесовой Ш. С, Администрация "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Коваленко В. Б. на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении иска Коваленко В.Б. к Черкесовой Ш.С, Администрация "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Коваленко В.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Коваленко В.Б. - адвоката Меликяна А.Я. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГг.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла Абрамян В.И. В связи с ее смертью открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела после смерти Абрамян В.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамян В.И. составлено завещание на 1/2 долю "адрес" на имя Черкесовой Ш.С, которая после смерти Абрамян В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец Коваленко В.И, в качестве уважительности причин пропуска срока принятия наследства, ссылается на проживание на момент смерти Абрамян В.Б. в городе Железноводск, а также на то обстоятельство, что ей не было известно о смерти тети Абрамян В.И, а стало известно только в феврале 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок по уважительной причине. При этом истец не был лишён возможности регулярно поддерживать отношения с тетей, интересоваться её судьбой и состоянием здоровья. При должном участии в жизни наследодателя истица могла и должна была знать о её смерти, и, соответственно, об открытии наследства, а также о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание истицы поддерживать родственные отношения с тётей, отсутствие интереса к её судьбе не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемый судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.