Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2245/2023[88-3538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янченко Эдуарда Анатольевича к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, по кассационной жалобе МВД по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности от 09 января 2023 г. Боготовой М.Х, поддержавшей кассационную жалобу, Янченко Э.А, просившего апелляционной определение оставить без изменения, заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Янченко Э.А. 12 сентября 2022 г. обратился в суд с иском к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать незаконными, в части его касающейся: заключение служебной проверки от 10 августа 2022 г. N54, приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 17 августа 2022 г. N852 о наложении дисциплинарного взыскания, приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 25 августа 2022 г. N 587 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить в ранее занимаемой должности; взыскать сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с 25 августа 2022 г. по день восстановления его на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что служебная проверка проведена односторонне, предвзято без изучения всех обстоятельств дела. С выводами и фактическими обстоятельствами проверки он категорически не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует нарушение условий контракта.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен:

признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки N54 от 10 августа 2022 г, в части выводов в отношении Янченко Э.А, приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 17 августа 2022 г. N852 о наложении дисциплинарного взыскания в части Янченко Э.А, приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 25 августа 2022 г. N587 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Янченко Э.А.;

Янченко Э.А. восстановлен в ранее занимаемой должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД N 2 МВД по Кабардино-Балкарской Республики;

с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Янченко Э.А. взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 150 274, 18 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы высказываются доводы о совершении Янченко Э.А. дисциплинарного проступка, тяжесть которого является соразмерной наложенному взысканию в виде увольнения, что явилось законным основанием для расторжения контракта и увольнения Янченко Э.А. со службы в органах внутренних дел, на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с сентября 1993 г. по август 2022 г.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 17 августа 2022 г. N852 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В следствие чего, приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике по личному составу от 25 августа 2022 г. N587 л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 10 августа 2022 г, утверждённой министром МВД по Кабардино-Балкарской Республике 15 августа 2022 г, согласно выводам которой Янченко Э.А. в период времени с 12 мая по 31 мая 2022 г, производил списание бензина с топливной карты Роснефть N7826010103295438, предназначенной для заправки топливом служебной автомашины, производил фактически заправку топлива в личную автомашину марки "Лада Приора" г/н А 707 АЕ 07 и автомашину марки "Лада Приора" г/н А 300 ОХ 09, принадлежащую начальнику МРЭО N2 ГИБДД МВД по Кабардино- Балкарской Республике Чукову А.И.

Постановлением следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Баксан Следственного комитета РФ по Кабардино-Балкарской Республике от 15 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Янченко Э.А, по части 1 статьи 158, части 1 статьи 160, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава указанных преступлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 21, 47, 49, пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия Янченко Э.А. свидетельствуют о нарушении истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 указал, что при решении вопроса о привлечении к ответственности не учтено, что стаж непрерывной службы истца в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 28 лет, а в льготном исчислении более 34 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел он имеет 27 поощрений и 7 дисциплинарных взысканий (действующих взысканий не имеет), характеризуется положительно, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах Внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.N342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Из содержания положений части 1 и 3 статьи 21, статьи 49, части 1 и3 статьи 52, пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 773-О).

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности применения в отношении Янченко Э.А. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.