Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2257/2023[88-3405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО10, Жилищно-строительному кооперативу "Капиталстрой-3" о признании недействительным договора о внесении паевых взносов, о применении последствий недействительности сделки, о возврате пая в натуре, о восстановлении членства в кооперативе, о взыскании денежных средств в случае невозможности возврата пая, по кассационной жалобе ФИО2-Керимовны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителей ФИО2-К. - ФИО4, ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-К, Жилищно-строительному кооперативу "Капиталстрой-3" (далее - ЖСК "Капиталстрой-3") о признании недействительным договора N/Ак-Гель о внесении паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2-К, о применении последствия его недействительности: возврате истцу в натуре его пая, составляющего право на приобретение в собственность квартиры - условный номер N, состоящей из 3-х комнат, общей проектной площадью 97, 6 кв.м, расположенной на "данные изъяты" - позиция N, расположенном по адресу: "адрес", на берегу "адрес", номер земельного участка ЗУ N, ЗУ N, кадастровый номер земельного участка N о восстановлении членства истца в ЖСК "Капиталстрой-3", о взыскании с ФИО2-К. в случае невозможности возврата пая денежной суммы в размере 4 200 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор N/ "данные изъяты" о внесении паевых взносов в ЖСК "Капиталстрой-3", согласно которому кооператив обязался в планируемый срок - ДД.ММ.ГГГГ. построить указанный многоквартирный жилой дом, передать истцу после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на основании акта приема-передачи жилое помещение - квартиру. Истец обязался оплатить ЖСК "Капталстрой-3" целевой паевой взнос (пай) в размере "данные изъяты", и другие взносы. Обязательства по внесению целевых паевых взносов и других взносов истцом исполнены полностью. Однако право на его пай в ЖСК "Капиталстрой-3" переоформлено на ФИО2-К. при том, что он не получил никакого возмещения за пай от приобретателя.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным договор N/Ак-Гель о внесении паевых взносов в ЖСК "Капиталстрой-3" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2-К, восстановлено членство ФИО1 в ЖСК "Капиталстрой-3". В удовлетворении остальной части его требований отказано, с него в пользу ООО "Има-Ком" взысканы расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 17 800 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2-К. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истце, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца и кооператива, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор N/Ак-Гель/ о внесении паевых взносов в ЖСК "Капиталстрой-3", согласно которому кооператив обязался в планируемый срок - ДД.ММ.ГГГГ г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "данные изъяты", номер земельного участка "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка N передать пайщику после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на основании акта приема-передачи жилое помещение - квартиру, условный номер N, состоящую из 3-х комнат, общей проектной площадью "данные изъяты" расположенную на 3-м этаже 1-го подъезда. Цена по договору составила "данные изъяты".

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил исключить его из членов кооператива и освободить квартиру.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой переоформления договора на ФИО2, с переносом паевого взноса в размере 3 416 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Капиталстрой-3" и ФИО2-К. заключен договор, согласно которому кооператив обязался в планируемый срок - ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", на берегу озера Ак-Гель, кадастровый номер земельного участка N, передать пайщику после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на основании акта приема-передачи жилое помещение - квартиру, условный номер N, состоящей из 3-х комнат, общей проектной площадью 97, 6 кв.м, расположенной на 3-м этаже 1-го подъезда. Цена по договору составила "данные изъяты".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 170, 196, 200, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 129, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив правоустанавливающие документы и сопоставив платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), пояснения и действия сторон, принимая во внимание заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость квартиры на день оформления последнего договора - "данные изъяты", на день исследования - "данные изъяты"), пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку правильно установлено, что он, оплатив паевые и иные взносы, не расторгал договор, заключенный с ЖСК "Капиталстрой-3", при этом, имея намерение распорядиться своим паем, в то же время с ФИО2-К. договоров в письменной форме не заключал, решений о прекращении членства истца и принятии в члены ФИО2-К. в кооперативе не принималось, а последней не представлено убедительных доказательств об оплате пая и заключении с истцом каких-либо соглашений на этот счет.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности со ссылкой на оспоримость сделки, суды указали на то, что в данном случае истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, как несоответствующей требованиям закона ввиду отсутствия какой-либо сделки о передаче пая другому лицу, истец узнал о нарушении права с момента переоформления договора ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отвергая доводы стороны ответчика о том, что в договорах указаны разные земельные участки, поэтому предметы договоров разные, суд апелляционной инстанции указал на пояснения представителя кооператива о получении документов на два земельных участках, где на первом - ведется непосредственно строительство дома, на втором - выделена придомовая территория, и допущенную в оспариваемом договоре описку.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-Керимовны, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина