Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2266/2023[88-3554/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Шахиевой М.Ж. на определение Зольского районного суда от 16.11.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению Аутловой Ларисы Владимировны к Шахиевой Марии Жамалдиновне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 Аутлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шахиевой М.Ж. о взыскании остатка долга в размере 125 470 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за переданный по устной сделке в октябре 2015 г. жилой дом по цене 1 200 000 руб.

Решением Зольского районного суда КБР от 31.01.2022г. с Шахиевой М.Ж. в пользу Аутловой Л.В. взысканы денежные средства в размере 125 470 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Копия решения направлена ответчику почтой 01.02.2022.

18.04.2022 Шахиева М.Ж. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения, которое удовлетворено 20.04.2022.

11.05.2022 на решение районного суда представителем Шахиевой М.Ж. по доверенности от 29.04.2022 Пирвердиян С.Р. подана апелляционная жалоба и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование указано, что ответчик в рассмотрении дела не участвовал и копию решения не получила, так как в связи с осуществлением трудовой деятельности находилась в г. Сочи, что подтверждается справкой от 05.05.2022 выданной ИП Танковой Е.В. Стороной сделки по которой судом взыскана задолженность она не являлась, ее муж денежные средства за дом выплатил, поэтому судом необоснованно с нее взыскан долг по расписке.

Определением Зольского районного суда КБР от 06.06.2022 в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, его копия 07.06.2022направлена только в адрес Шахиевой М.Ж.

03.08.2022 представителю Шахиевой М.Ж. - Пирвердиян С.Р. по его заявлению от 08.07.2022 выдана копии определения.

09.08.2022 представителем Шамхиевой М.Ж. - Пирвердиян С.Р. подана частная жалоба на определение от 06.06.2022 с ходатайством о восстановлении срока обжалования в связи с поздним получением копии определения.

Определением Зольского районного суда КБР от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

01.10.2022 на определение районного суда от 24.08.2022 представителем Шахиевой М.Ж. - Пирвердиян С.Р. подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить и восстановить срок подачи частной жалобы, в связи с поздним получением копии определения.

Определением Зольского районного суда КБР от 16.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Зольского районного суда от 16.11.2022 и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Частная жалоба, жалоба на определение может быть подана в суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ).

В соответствии со статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования не соблюдены.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции Шахиева М.Ж. не участвовала. Свое право на участие в судебном разбирательстве Шахиева М.Ж. в связи с работой в г. Сочи решилав соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовать через представителя Пирвердиян С.Р, которому 29.04.2022 выдала нотариально удостоверенную доверенность.

В связи с изложенным все процессуальные действия по настоящему делу, включая подачу апелляционной и последующих частных жалоб и ходатайств в интересах Шахиевой М.Ж. совершены представителем Пирвердиян С.Р, адрес нахождения которого указан во всех процессуальных документах, включая частную жалобу на определение от 24.08.2022.

Вместе с тем, оказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы районный суд, руководствуясь положениями статей 43, 48, 112, 214, 227, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия определения от 24.08.2022 была направлена по двум адресам, указанным Шахиевой М.Ж, вручена адресатам 02.09.2022 и 03.09.2022, при этом частная жалоба была направлена представителем посредством почты лишь 01.10.2022, то есть за пределами срока, истекшего 14.09.2022; доводы представителя о позднем получении им 20.09.2022 копии определения от 24.08.2022 правового значения не имеют.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нахожу, что судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства представителя Шахиевой М.Ж. по доверенности Пирвердиян С.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Зольского районного суда КБР от 24.08.2022 указанные требования норм процессуального права не выполнены, поэтому их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным доводам представителя ответчика об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих ему возможность подать частную жалобу на определение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Зольского районного суда от 16.11.2022 и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 законными быть признаны не могут и подлежат отмене, а ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Зольского районного суда КБР от 24.08.2022 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зольского районного суда от 16.11. 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 г. отменить.

Ходатайство представителя Шахиевой М.Ж. по доверенности от 29.04.2022 Пирвердиян С.Р. о восстановлении срока обжалования определения Зольского районного суда КБР от 24.08.2022 удовлетворить.

Дело направить в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов