Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2280/2023[88-3366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Ибрагимову Ильясу Абдулхамидовичу о признании самовольной постройкой, сносе, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Ибрагимову И.А. о признании самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование исковых требований указала на то, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" ответчиком самовольно возведено строение: каркас на уровне 4-го этажа, размерами 11м х 11, 8 м. В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес", разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Видом разрешенного использования земельного участка, на котором возведено спорное строение является "под индивидуальное строительство", однако, фактически на земельном участке с кадастровым номером N возведено строение, состоящее из 4-х этажей, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2022 года исковое заявление администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворено частично. Суд постановилобязать Ибрагимова И.А. привести капитальное строение в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, согласно заключению эксперта N024/22 от 16 мая 2022 года путем заложения оконных проемов заднего и правого фасада стены домостроения. В удовлетворении исковых требований в части признания капитального строения самовольной постройкой и ее сноса за счет ответчика и в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении администрации города Махачкалы права сноса с взысканием с ответчика расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска администрации города Махачкалы. В отмененной части принято по делу новое решение. Признано самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Возложена на Ибрагимова И.А. обязанность снести за счет собственных средств строительные конструкции, расположенные выше третьего этажа здания, расположенного по адресу: "адрес", а в случае неисполнения им указанной обязанности добровольно, предоставить администрации ГОсВД "город Махачкала" права сноса указанной части здания с последующим отнесением понесенных расходов на Ибрагимова И.А. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований администрации в полном объеме, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что само по себе отсутствие у ответчика разрешения на возведение постройки на принадлежащем ему участке не является достаточным основанием для удовлетворения требований администрации.

Установив, что в данном случае спорное строение в части выше третьего этажа не соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, нарушает права и законные интересы администрации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снос части здания ответчика, выступающего за границы принадлежащего ему земельного участка, невозможен без соразмерного ущерба оставшейся части здания с обеспечением его конструктивной целостности и безопасной эксплуатации, а снос строительных конструкций, расположенных выше третьего этажа строения возможен без несоразмерного ущерба оставшейся части здания, суд апелляционной инстанции признал здание самовольной постройкой и возложил обязанность на ответчика снести за счет собственных средств строительные конструкции выше третьего этажа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Иск судом рассмотрен в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорный объект возведен с выходом за границы земельного участка, кроме того, ответчиком не предпринимались меры к легализации спорного объекта, отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи