Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2287/2023[88-3402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, убытков, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки в размере 150 554 рублей, убытков, связанных с демонтажом товара, в размере 228 400 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен у ИП ФИО2 товар - металлочерепица, 260, 73 кв.м, на общую сумму 150 554 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, заказом N, 670, 671 от ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока после монтажа металлочерепицы на крыше домовладении истец засомневался в качестве товара, в связи с чем обратился в экспертное учреждение с вопросом установить толщину металла предъявленного образца металлочерепицы "Супер Монтерей 8017-0, 5", заказ N N, 670, 671. По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образец металлочерепицы имеет толщину металла мм-0, 44-0, 45, тем самым ИП ФИО2 был продан товар ненадлежащего качества, меньшей толщиной металла на 0, 5 мм. В ответ на свое обращение ответчиком было предложено принять проданной товар при условии, если он не использован по назначению и осуществить поставку металлочерепицы с толщиной 0, 5 мм с доплатой разницы металла в цене, что составляет 19 034 рубля 66 копеек. Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, где потребовал в установленные законом сроки произвести замену металлочерепицы ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно с толщиной металла 0, 5 мм, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и указал на то, что толщина изделия не является качественной характеристикой товара, доказательств о недостатках товара не представлено, заключение эксперта таковым не является, поскольку установить предмет исследования не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 данной статьи).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом перечисленных норм, обстоятельством, подлежащим установлению в данном конкретном споре являлось определение информации доведенной до потребителя о качественных характеристиках и других основных показателях, характеризующих данный товар, а также установление факта обладания покупателем необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В нарушение названных положений данный вопрос судами не исследован, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 утверждал, что при продаже металлочерепицы ему поясняли, что ее толщина равна 0, 5 мм, однако, после установки по результатам замеров выяснилось, что толщина металлочерепицы составляет 0, 44- 0, 45 мм.

Между тем, при разрешении спора, судами не исследовано ни одного документа, содержащего сведения о качественных характеристиках товара, исходя из которых покупатель мог сделать вывод о его реальных потребительских свойствах и качественных характеристиках в момент его покупки, не выяснено, каким образом такая информация была доведена до потребителя, не приведена оценка маркировке проданной металлочерепицы, обозначенной в листе доставки, на предмет того, могло ли значение "0, 5" в маркировке создать у потребителя неверное мнение о толщине металлочерепицы, не проверено, учитывалась ли при этом толщина окраски и как об этом было разъяснено потребителю.

При этом, отвергая в качестве достаточного доказательства представленное истцом экспертное заключение по мотиву возможного исследования другого товара, суды не поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке, предусмотренном статье 79 ГПК РФ, в том числе, на предмет соответствия проданного товара заявленным при его продаже характеристикам.

Кроме того, суду следовало уточнить исковые требования истца, который ставил вопрос о замене товара, тогда как использовал его по назначению и заявил требования о возмещении убытков по демонтажу, и проверить его намерение действовать в рамках заключенного договора купли-продажи.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина