Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2304/2023[88-3552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Столичные рестораны-Покрышкина" к ООО "Комтехвет", Уначеву Альберту Муаедовичу, ООО "ФастФудМаркет", Снеткову Сергею Викторовичу, Шулениной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ООО "Столичные рестораны-Покрышкина" на решение Нальчикского городского суда от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Столичные рестораны-Покрышкина" по доверенности от 25 марта 2023 г. Луценко В.Г, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Комтехвет", ООО "ФастФудМаркет", Снеткова Сергея Викторовича по доверенностям от 01 апреля 2023 г, 31 марта 2023 г. и 07 апреля 2023 г. Есенковой Д.А, просившей апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичные рестораны-Покрышкина" 25 января 2021 г. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ООО "Комтехвет", ООО "ФастФудМаркет", Уначева А.М, Снеткова С.В, Шулениной О.Б. в свою пользу задолженность в сумме 189 533 790 рублей, в том числе 98 870 000 рублей суммы основного долга, а также пени за период с 10 сентября 2020 г. по 18 января 2021 г, в размере 90 699 790 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2020 г. между ООО "Столичные рестораны-Покрышкина" и ООО "КомТехВет" заключен договор купли-продажи оборудования N1-17/06/2020 (далее - Договор), надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства N1-4 от 01 сентября 2020 г. соответственно с Уначевым А.М, ООО "ФастФудМаркет", Снетковым С.В. и Шулениной О.Б. Истец исполнил свои обязательства по Договору N1 - 17/06/2020 от 17 июня 2020 г. в полном объеме, однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2021 г, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2022 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2022 г. заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2021 г, отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 4 559 490 рублей 22 копейки, пени в размере 90 663 790 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчики Уначев А.М, Снетков С.В, Шуленина О.Б, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2020 г. между ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" (продавец) и ООО "КомТехВет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1-17/06/2020.

В соответствии с п. 1 п.п. 1.1-1.5 договора купли-продажи, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает технологическое, вспомогательное, IT оборудование, предметы декора и рекламы, мебели, программное обеспечение, инвентарь, а также прочие техническое и малоценное оборудования (далее - "Оборудование").

Цена Договора включает в себя стоимость всего Оборудования, передаваемого по настоящему Договору, и составляет 98 870 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 16 478 333, 33 руб.;

Обязанность Покупателя по оплате по настоящему Договору считается исполненным с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.1. Договора, включая проценты за пользование денежными средствами согласно п.3.3.2. Договора в полном объеме на расчетный счет Продавца.

Пунктом 4.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.2 - 4.7 договора, за нарушение сроков приемки Оборудования или неполную приемку Оборудования по вине Покупателя, Покупатель на основании письменного требования Продавца уплачивает последнему пени в размере 0, 07% от стоимости непереданного Оборудования за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты Оборудования по вине Покупателя Покупатель на основании письменного требования Продавца уплачивает последнему пени в размере 0, 07% от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения Покупателем сроков выполнения п.1.14.3, п.1.14.4, п.1.14.5. Договора более чем на 5 (пять) рабочих дней или в случае невыполнения указанного пункта в полном объеме Продавец имеет право потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы по Договору, пени в размере 0, 7% за каждый календарный день просрочки и неустойку 10% от суммы указанной п.3.3.2. Договора.

Неотъемлемой частью настоящего Договора являются Приложения N 1, 2, 3, 4, 5 и Акты приема-передачи Оборудования (п.7.5 Договора).

01 сентября 2020 г. между ООО "Столичные рестораны-Покрышкина" и ООО "ФастФудМаркет", Уначевым А. М, Снетковым С.В. и Шулениной О.Б. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики взяли на себя обязательства отвечать в качестве поручителей солидарно за надлежащее исполнение обязательств ООО "КомТехВет" по договору купли-продажи оборудования N 1-17/06/2020, в том же объеме, что и ООО "Комтехвет".

ООО "Столичные рестораны-Покрышкина" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по передаче ответчику ООО "КомТехВет" оборудования согласно спецификации, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оборудования от 01.09.2020 г, на сумму 19 580 062, 69 руб, от 26.08.2020 г. на сумму 6 545 270, 05 руб, от 28.08.2020 г. на сумму 23 100 214, 96 руб, от 25.08.2020 г. на сумму 17 564 635, 77 руб. и от 01.09.2020 г. на сумму 32 079 816, 52 руб. (т.1, л.д.54-76).

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска в порядке заочного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 361, 363, 454, 456, 484, 485 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи оборудования N 1-17/06/2020, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в части оплаты истцу стоимости оборудования, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 4 559 490 рублей 22 копейки и пеню в размере 90 663 790 рублей, указав, что ООО "Комтехвет" полная оплата стоимости переданного оборудования не произведена, поскольку оплата ООО "ФастФудМаркет" за ООО "Джамп. Ресторантс Юнайтед Групп" платежными поручениями N 5412 от 30.11.2020 и N 5538 от 07.12.2020 ООО "Ям! Ресторан Раша" задолженности по аренде не согласована предусмотренным договором трёхсторонним актом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что совокупностью письменных доказательств подтверждено исполнение обязательств ООО "Комтехвет" по договору купли-продажи от 17.06.2020, в том числе путем перечисления ООО "ФастФудМаркет" на счет ООО "Ям! Ресторан Раша" задолженности за ООО "Джамп. Ресторантс Юнайтед Групп" по аренде оспариваемыми платежными поручениями N 5412 от 30.11.2020 суммы 2 000 000 руб. и N 5538 от 07.12.2020 суммы 3 31 882, 76 руб. (т. 5 л.д. 44-45); копии документов истца, свидетельствующих об отсутствии оснований платежей, произведенных по платежным поручениям N 5412 от 30.11.2020 и N 5538 от 07.12.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку их оригиналы суду не представлены; при рассмотрении дела истцом первоначально требования были заявлены в завышенном размере необоснованно, что свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела договор N 1-17/06/2020 от 17.06.2020 купли-продажи являлся частью сделки купли-продажи сети предприятий быстрого обслуживания, работающих под торговой маркой "KFC". Оборудование приобретено ООО "Комтехвет" для дальнейшей эксплуатации новым пользователем ООО "ФастФудМаркет" по адресам, указанным в п. 1.2.1. Договора.

Согласно пункту 1.2.1 Договора Оборудование должно обеспечивать функционирование Предприятий быстрого обслуживания (далее - "ПБО"), работающих под торговой маркой "KFC", а также быть передано, смонтировано и находиться в помещениях ПБО по адресам, указанным в договоре.

Пунктом 2.2.6. Договора предусмотрено, что продавец предоставит покупателю Поручительство за ООО "Джамп. Ресторантс Юнайтед Групп", в котором обязуется компенсировать задолженность последнего перед ООО "Ям! Ресторантс Раша Си Ай Эй", в том случае, когда такая задолженность возникнет после передачи прав аренды и ДКК в пользу нового пользователя ООО "ФастФудМаркет", если такую задолженность оплатил за ООО "Джамп. Ресторантс Юнайтед Групп" в пользу ООО "Ям! Ресторантс Раша Си Ай Эс" новый пользователь ООО "ФастФудМаркет".

Обозначенная выше задолженность, по которой Продавец дает свои обязательства должна быть подтверждена Актом между ООО "Джамп. Ресторантс Юнайтед Групп", ООО "Ям! Ресторантс Раша Си Ай Эй" и ООО "ФастФудМаркет".

В счет выполнения взятых на себя Продавцом гарантий, Покупатель имеет право удержать данную сумму из следующего платежа, после подписания между сторонами Акта соответствия задолженности, который должен быть составлен на основе Соглашения о взаиморасчетах между ООО "Джамп. Ресторантс Юнайтед Групп", ООО "Ям! Ресторантс Раша Си Ай Эй" и ООО "Фаст Фуд Маркет".

Из буквального содержания данного пункта договора усматривается, что зачет в качестве оплаты спорными платежными поручениями N 5412 от 30.11.2020 и N 5538 от 07.12.2020 по договору купли-продажи от 17.06.2020 возможен только при наличии акта и соглашения о взаиморасчетах между ООО "Джамп. Ресторантс Юнайтед Групп", ООО "Ям! Ресторантс Раша Си Ай Эй" и ООО "Фаст Фуд Маркет".

В ходе рассмотрения дела соответствующий трехсторонний акт ответчиками не представлен.

Вместе с тем обстоятельства наличия у ООО "Джамп. Ресторантс Юнайтед Групп" задолженности по аренде перед ООО "Ям! Ресторантс Раша Си Ай Эс" и ее погашение новым пользователем ООО "ФастФудМаркет" в соответствии с указанными условиями договора от 17.06.2020, заключенным между ООО "Комтехвет" и ООО "Столичные рестораны-Покрышкина" установлены судом апелляционной инстанции в ходе исследования представленных доказательств и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с апелляционным определением и оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.