Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2337/2023[88-3476/2023]

Дело N 88-3476/2023

N дела 2-4212/2021

в суде первой инстанции

20 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Атаева И.К. - Магомедова А.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Атаева Исмаила Камалутдиновича к Хирамагомедову Курбану Омаровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Атаев И.К. обратился в суд с иском к Хирамагомедову К.О. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 3 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 25 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2021 года приняты обеспечительные меры, установлен запрет Управлению Росреестра по РД по осуществлению каких-либо регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200, 05:40:000064:267, 05:40:000086:748, 05:40:000067:984.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Атаева И.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Атаева И.К. удовлетворены.

Хирамагомедов О.К. обратился в суд с заявлением о снятии ареста и обеспечительных мер, указывая на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2020 года отменено, в связи с чем отпала необходимость нахождения спорных земельных участков под запретом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 года вопрос об обеспечительных мерах не разрешен.

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2022 года заявление Хирамагомедова О.К. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05 июля 2021 года, сняты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2022 года определение суда первой инстанции в отношении земельного участка 05:40:000069:1198 отменено, вопрос разрешен по существу, отказано в удовлетворении заявления ответчика о снятии обеспечительных мер в отношении земельного участка 05:40:000069:1198, в остальной части определение суда от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Атаева И.К. - Магомедовым А.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Хирамагомедова К.О. об отмене обеспечительных, мер исходил из того, что спор между сторонами разрешен, окончательное решение по делу принято и вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что не имелось правовых оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска по всем земельным участкам.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер удовлетворенных требований Атаева И.К. к Хирамагомедову К.О. составляет 25 000 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1198 составляет 40 144 013, 6 рублей, а его рыночная стоимость согласно отчету N22/10-282, составленному экспертом-оценщиком Ильясовым А.А. составляет 44 383 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снятие обеспечительных мер в отношении остальных шести земельных участков отвечает критерию соразмерности удовлетворенным исковым требованиям и соблюдению баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении всех земельных участков основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья