Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2381/2023[88-3475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребняковой Лилии Анатольевны к Погребнякову Александру Ивановичу, Ковалевой Елене Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе Погребняковой Л.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Погребнякову Л.А. и ее представителя Клименко А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, а также возражения против кассационной жалобы Погребнякова А.И. и его представителя Орловского А.Ю, Ковалевой Е.И. судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погребнякова Л.А. обратилась в суд с иском к Погребнякову А.И, Ковалевой Е.И, в котором просила признать недействительным договора купли-продажи автомобиля ИСУЗУ ФОРВАРД, 1991 года выпуска с государственным знаком М967УК26, заключенного между Погребняковым А.И. и Ковалевой Е.И, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на Погребнякова А.И, взыскать с Погребнякова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13525 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано на то, что между Погребняковой Л.А. и Погребняковым А.И. расторгнут брак на основании решения Ессентукского городского суда от 29.07.2021 года. Решением суда разделено совместно нажитое имущество: выделена истцу 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г..Ессентуки, ул. Манежная, д. 15, автомобиль МАЗДА 3, 2008 года выпуска, государственный знак К448ОУ126; выделена ответчику 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: г..Ессентуки, ул. Манежная, д. 15, автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 1997 года выпуска, государственный знак М471УТ26, автомобиль ИСУЗУ ФОРВАРД, 1991 года выпуска, государственный знак М967УК26; взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация в счет превышения стоимости выделенной ответчику доли имущества в размере 390 500 рублей. Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов Поповский В.Н. по исполнительному листу ФС N 037040953 от 16.08.2021г. обратил взыскание на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 1997 года выпуска, государственный знак М471УТ26. 09.05.2022 года, запросив сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договоров ОСАГО и застрахованных транспортных средств по государственному регистрационному знаку транспортного средства М967УК26. Собственником транспортного средства ИСУЗУ ФОРВАРД с государственным знаком М967УК26 является Ковалева Е.И, которая по информации истца, является родной сестрой ответчика. Причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ответчика скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца, спорный автомобиль в период разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, находился под обременением. Истец не знала о том, что спорный автомобиль был отчужден, так как ответчик продолжает пользоваться вышеуказанным автомобилем, ежедневно на нем ездит, ставит возле дома.

Договор купли-продажи заключен на следующий день после получения решения суда; после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Погребнякова А.И, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Погребняковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Погребняковой Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после заключения договора купли-продажи автомобиль использует Погребняков А.И, что не влечет недействительность договора и не свидетельствует о его мнимости, поскольку 25 августа 2021 года между Ковалевой Е.И. и Погребняковым А.И. заключен договор аренды спорного транспортного средства, согласно которому арендатор обязуется выплачивать сумму в размере 10 000 рублей ежемесячно за пользование транспортным средством, учитывая, что спорный договор заключен в надлежащей форме, стороны подтвердили факт его заключения, на основании данного договора новому собственнику выдан полис ОСАГО, свидетельств о регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи