Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2435/2023[88-3830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселениии возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, о прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру по адресу: "адрес", о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований сослался на то, что указанная квартира является постоянным местом его жительства, где он зарегистрирован и является собственником квартиры наряду с ответчиками в равных долях. В квартире проживают ответчики - бывшая супруга ФИО2, дочь ФИО3 и внучка, которые препятствуют истцу проживать в квартире, заменили в квартире входную дверь, замки и препятствуют его вселению, в связи с чем он вынужден проживать в доме-интернате для престарелых и инвалидов. Истец обращался с заявлением о вселении в правоохранительные органы, где ему было рекомендовано обратиться в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о прекращении права собственности на долю квартиры и возложении на них обязанности произвести выплату денежной компенсации истцу стоимости его доли квартиры. В обоснование требований указано на то, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО1 расторгнут, в ходе судебного разбирательства они заключили мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого ей была передана 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а все остальное имущество, в том числе "данные изъяты" указанного жилого дома, земельный участок общей площадью 0, 15 га и транспортные средства были переданы ФИО1 При заключении мирового соглашения ФИО1 просил оставить ему все имущество, за исключением "данные изъяты" жилого дома, и обещал не претендовать на крошечную долю квартиры. В квартире он никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, ремонт не проводил, его имущество отсутствует. До расторжения брака они с ФИО1 проживали в жилом доме в "адрес", в конце ДД.ММ.ГГГГ она ушла от него и переехала в "адрес", а ответчик продолжал жить в селе со второй женой. Ответчик единолично пользуется этим домом и доводы об отсутствии жилья не соответствуют действительности. Спорная квартира находится в долевой собственности, ей, ФИО1 и их троим детям принадлежит по "данные изъяты", общая площадь которой составляет 58, 9 кв.м. Достичь соглашения о совместном владении и пользовании спорной квартирой не представляется возможным. В квартире она проживает вместе с членами семьи, все комнаты квартиры заняты. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из кухни, коридора, санузла, техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, отсутствует, так как на его долю приходится 11 кв.м общей площади или 8 кв.м жилой площади.

Ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает, и отсутствует возможность выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле. Совместное использование для проживания указанной квартирой также не представляется возможным, в квартире проживает семья, и с ФИО1 они не поддерживают родственные отношения, он больше не является членом их семьи, между ними сложились конфликтные отношения.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры ФИО6 и ФИО7

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 г. с учетом определения того же суда от 5 июля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены, он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суды, рассматривая настоящий спор, удовлетворили требования ФИО1 и отказали в удовлетворении встречного иска ФИО2

Принимая решение о вселении ФИО1 в квартиру, где он является собственником 1/5 доли, суды исходили из того, что он обладает равным с ответчиками правом пользования жилым помещением, ответчиками чинятся препятствия истцу в проживании, между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие чего он вынужден проживать в доме-интернате для престарелых и инвалидов, другого жилья не имеет.

Вместе с тем, судами не приведено мотивов, по которым отклонены возражения стороны ответчика, которая утверждала, что в распоряжении истца имеется домовладение, ранее являвшееся общим совместным имуществом, нажитом в браке, где он постоянно проживал, он является дееспособным гражданином, пенсионером МВД и проживание в доме интернате вызывает сомнение, ответчики готовы рассматривать вопрос о компенсации доли собственности в квартире, где не имеется изолированной комнаты, соответствующей этой доле, и не определен порядок пользования.

В обоснование своей позиции ФИО1 представил справку о том, что действительно находится на полном государственном обеспечении в ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дербент" с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) ("данные изъяты"

Между тем перечень граждан, которым предоставляются социальные услуги, в том числе в стационарных формах социального обслуживания бесплатно, предусмотрен статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ (8 категорий граждан), однако суды не проверили, относится ли истец, ДД.ММ.ГГГГ, к данным категориям граждан, в связи с чем он помещен в дом-интернат для престарелых и инвалидом с предоставлением государственного обеспечения.

Также к материалам дела стороной ответчика приобщена заверенная надлежащим образом копия определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 о разделе нажитого в браке имущества, согласно которому каждому передано по "данные изъяты" домовладения по адресу: "адрес", а ФИО1 - земельный участок площадью "данные изъяты" в том же населенном пункте и два транспортных средства ("данные изъяты"

Однако суды не учли установленные судебным актом обстоятельства, не исследовали, в чьем владении находится домовладение, по какой причине истец не может пользоваться своим имуществом.

Кроме этого, истцом к исковому заявлению приложено объяснение, адресованное участковому уполномоченному отдела МВД по "адрес" Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ссылался на невозможность проживания в квартире после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), вместе с тем о том, какое принято решение по его обращению, истец в суде не сообщил, эти обстоятельства также не проверялись.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира состоит трех изолированных комнат площадью "данные изъяты"м, общая площадь квартир составляет "данные изъяты", жилая площадь - "данные изъяты" (л "данные изъяты"

Сведений о том, каким образом сторонами разрешался вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, в материалах дела не имеется и судами на обсуждение не ставился, при том, что ответчик утверждала об отсутствии изолированного помещения, соответствующего доли собственности истца, на его долю приходится "данные изъяты" общей площади или "данные изъяты" жилой площади, к тому же ссылалась на то, что сложились конфликтные отношения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся судебные акты следует признать преждевременными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести им надлежащую правовую оценку, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 г. с учетом определения того же суда от 5 июля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 25 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 25 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина