Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2481/2023[88-3883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денежной Анжелы Ивановны к Денежному Виталию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Денежной Анжелы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денежная А.И. обратилась в суд с иском к Денежному В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с Денежного Виталия Николаевича в пользу Денежной Анжелы Ивановны компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Лада Приора; государственный регистрационный знак У944ОС-26, в размере 137 500 рублей, ? часть погашенного долга в размере 109 472, 04 руб. Взыскать с Денежного Виталия Николаевича в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5669 рублей. Взыскать с Денежного Виталия Николаевича в пользу АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19083, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Денежной Анжелы Ивановны к Денежному Виталию Николаевичу о взыскании компенсации за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 264 А, кв. 241, в размере 4 500 000 рублей, компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак У944ОС-26, в размере 62 500 рублей отказано.

В кассационной жалобе Денежная А.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу и выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2006 между Денежной А.И. и Денежным В.Н. был зарегистрирован брак. 13.05.2019 брак между сторонами расторгнут.

Истец также указывает, что в период брака, в 2007 году была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. 264 А, кв. 241, общей площадью 86, 00 м2, кадастровый номер: 26:12:010525:1446.

Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. 264 А, кв. 241, приобретена ответчиком Денежным В.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 21.11.2005, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 21.11.2005 от 23.09.2006, заключенных с ООО "Строительная компания "Вариант".

Как следует из договора долевого участия в строительстве от 21.11.2005, квартира расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. 264 А, кв. 241, приобретена ответчиком Денежным В.Н. за 1257284 рублей.

Согласно Акту приема-передачи недвижимости от 22.01.2007, квартира расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. 264 А, кв. 241, была передана Денежному В.Н.

Данная квартира зарегистрирована за Денежным В.Н. 31.01.2007, запись регистрации N 26-26-12/010/2007-161, выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. 264 А, кв. 241, от 31.01.2007.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска в части раздела квартиры как совместно нажитое имущество, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. 264 А, кв. 241. не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от 21 ноября 2005 года, оплачена в срок до 25.01.2006, то есть до заключения брака, а потому является личной собственностью Денежного В.Н. и разделу не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данный вывод сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Из материалов дела следует, что согласно расписке Управления Росреестра по Ставропольскому краю (опись документа, представленных Денежным В.Н. от 23 января 2007) для регистрации право собственности на спорную квартиру представителем заявителя - Знаменским А.С. были представлены документы, в том числе квитанция об оплате N1795 от 23 января 2007 года, справка о взаиморасчетах от 22 января 2007 года, акт приема-передачи недвижимости от 22 января 2007 года, простая письменная форма, договор долевого участия от 21 ноября 2005 года и доп. Соглашение к указанному договору от 23 сентября 2006 года.

Вместе с тем, суд оставил без исследования то обстоятельство, что спорная квартира передана ответчику 22 января 2007 года.

Также судом не дано правовой оценки и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: в какой форме и когда произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, с учетом п. 4.2 указанного договора, согласно которому, факт оплаты дольщиком стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными застройщиками.

Между тем, с учетом доводом истца о том, что стоимость спорной квартиры оплачена в период брака, судом вопрос об истребовании и исследований платежных документов, не поставлено на обсуждение сторон.

Вместе с тем, в материалах дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (л.д.109-110) имеется справка ООО "Строительная компания "Вариант", у которой ответчик приобрел квартиру, от 22.01.2007 года, согласно которой Управляющий ООО "СК "Эвилин" в связи с проведением окончательных взаиморасчетов в акт распределения квартир по ул.Мира, 264 "а" в отношении квартиры 241 (спорная квартира) внесены изменения с "Расчеты не произведены" на "Денежный Виталий Николаевич".

Однако, указанному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, судом оценки дано не было, обстоятельства оплаты стоимости квартиры в части времени внесения денежных средств в качестве расчета за квартиру судом не установлены.

Таким образом, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи