Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2614/2023[88-3876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боченко Ольги Витальевны к Эркеновой Радде Хусеиновне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и обязании снести забор, по кассационной жалобе Боченко Ольги Витальевны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Боченко О.В. и ее представителя Саитову А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Эркеновой Р.Х.- Беден Р.П, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боченко О.В. обратилась в суд с иском к Эркеновой Р.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и обязании снести забор.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года исковые требования Боченко О.В. к Эркеновой Р.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и обязании снести забор - удовлетворены частично.

Суд обязал Эркенову Р.Х. за свой счет и своими силами демонтировать забор (ограждение) из бетонных блоков, расположенный между земельными участками N 67 (КЧР, г.Черкесск, СДТ "Солнечное", кадастровый N 09:04:0123004:67) и N 68 (КЧР, г.Черкесск, СДТ "Солнечное", кадастровый N 09:04:0123004:2).

В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боченко О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Боченко О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 09:04:0123004:2 площадью 808 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: КЧР, г.Черкесск, сдт "Солнечное", участок N68 на котором также расположен садовый дом (основанием для регистрации права является договор купли-продажи от 17.04.2014 года).

Согласно кадастровых дел ранее вышеуказанный земельный участок площадью 681 кв.м принадлежал на праве собственности Мацеву К.М. на основании постановления Главы администрации г.Черкесска от 09.08.1993 г. N1656 (т.1 л.д.234). На основании постановления Главы г.Черкесска N3734 от 28.08.2003 года утверждена площадь земельного участка N68, расположенного в сдт "Солнечное" в фактически сложившихся границах 808 кв.м (т.1 л.д. 237). Данный участок поставлен на кадастровый учет в ранее учтённых границах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2003 г. Эркенова А.Б. (дочь ответчика Эркеновой Р.Х.) приобрела данный земельный участок под садовым домиком N68 в СТ "Солнечный" г.Черкесска (т.1 л.д. 236). Впоследствии, истец Боченко О.В. приобрела по договору купли-продажи у Эркеновой Ф.Б. данный земельный участок с садовым домиком согласно договору купли-продажи от 17.04.2014 г.

Местоположение границы земельного участка истца установлены в соответствии с законодательством на основании межевого плана от 02.07.2019 г. (т.1 л.д.43-50).

Смежным землепользователем является ответчик Эркенова Р.Х, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 09:04:0123004:67 площадью 889 кв.м расположенный по адресу: КЧР, г.Черкесск, сдт "Солнечное", участок N67. Местоположение границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством на основании каталога границ землепользования от 17.05.2002 г. (т.1 л.д.224-226).

Согласно искового заявления нарушение прав истца Боченко О.В. заключается в том, что при постановке границ ее земельного участка на кадастровый учет, а также земельного участка ответчика допущена кадастровая (реестровая) ошибка, заключающаяся в том, что граница земельного участка ответчика, установленная в ГКН, проходит через земельный участок, принадлежащий ей, что также свидетельствует о несоответствии фактической смежной границы земельного участка истца и ответчика данным, содержащимся в ГКН. Кроме того, забор, возведенный ответчиком по межевой границе, расположен на ее земельном участке.

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.03.2021 года также было установлено несовпадение фактических границ земельного участка N67 и N68 с границами, внесенными в ЕГРН (N68 по факту составляет 816 кв.м, по ЕГРН и по постановлению главы г.Черкесска N 3734 от 28.08.2003 г. - 808 кв.м, а участок N67: по факту - 971 кв.м, а в ЕГРН - 889 кв.м). Спорный забор не имеет пересечений с земельным участком N86. Вопрос о допущении реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельного участка N68 кадастровым инженером не разрешался. Ответить на вопросы относительно пересечения восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2 с границами земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 и площади данного пересечения, если таковое имеет место, не представляется возможным, в связи с тем, что в приложении к постановлению главы г.Черкесска от 28.08.2003г. N3734 отсутствуют координаты угловых поворотных точек, необходимые для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2.

Поскольку данные экспертные заключения противоречат друг другу и были произведены не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно материалам дела изначально в суд было направлено заключение экспертов ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" N168/21 от 19.01.2022 г. (т.2 л.д.20-94). Так, экспертами установлено по участку N 68 в СДТ "Солнечное", что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:2, составила 780 кв.м, то есть она не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно, снижена на 28 кв.м.

Относительно участка N 67 СДТ "Солнечное": фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:67, составила 977 кв.м, то есть она не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно, превышена на 88 кв.м.

В результате графического сопоставления установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:2, установленные на местности, не соответствуют сведениям о границах, внесенным в ЕГРН, границы участка по данным ЕГРН смещены по направлению на юго-восток, а именно: часть фактически занимаемого участка расположена за пределами границ по данным ЕГРН: а) по фасадной меже часть фактически занимаемого участка площадью 47 кв.м. расположена за пределами границ, установленными в ЕГРН; б) по правой меже (смежной с участком N 67) часть фактически занимаемого участка площадью 2, 5 кв.м. расположена за пределами границ, установленных в ЕГРН. 2. Часть земельного участка по данным ЕГРН расположена на расстоянии от фактического пользования. По левой меже и тыльной меже границы по данным ЕГРН отступают от фактических границ, площадь отступа составляет 77 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:2, не соответствует данным Постановления Главы г. Черкесска N 3734 от 28.08.2003г, а именно, снижена на 28 кв.м.

В результате анализа длин границ участка N 68 с/т "Солнечное", установленных фактически, в сравнении с данными Постановления Главы города Черкесска N 3734 от 28.08.2003г. установлено, что фактически длина фасадной межи снижена на 0, 65м. Фактически длина левой межи увеличена на 0, 43м... Фактически длина тыльной межи снижена на 1, 46м... Фактически длина правой межи снижена на 0, 30м.

Для ответа на вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки допущенной ЕГРН при проведении кадастровых работ по определению координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, эксперт указал, что необходимо сопоставить данные ЕГКН с данными о границах, представленными ранее, а именно, в Постановлении Главы города Черкесска N 3734 от 28.08.2003г. "Об утверждении площади земельного участка N 68 в с/т "Солнечное", однако, указанное Постановление не содержит сведений о координатах границ участка. Дирекционные углы, представленные в Постановлении, не позволяют однозначно установить местоположение границ. Также не представляется возможным принять стены основного строения, представленного в Постановлении и существующего на день проведения экспертного осмотра в качестве отправной точки (линии) отсчета, так как указанное строение идентифицировать невозможно, невозможно определить габаритные размеры строения (так как не нанесены на чертеж Постановления). При ответе на вопрос 2 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:2, установленные на местности, не соответствуют сведениям о границах, внесенных в ЕГРН (приводятся отклонения от данных границ поставленных на ЕГРН установленные выше обстоятельства являются признаками наличия реестровой ошибки.

Площадь и границы земельного участка земельного участка N 68 уменьшены в сравнении с ЕГРН, Постановления Главы г.Черкесска N 3734 от 28.08.2003г. Правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы земельного участка N68 не содержат сведений о прохождении границ. Сопоставить графически границы участка N 68 с данными Постановления Главы г.Черкесска N 3734 от 28.08.2003г. не представляется возможным. Иные документы (Схема нарезки/выдела земельных участков в СДТ "Солнечное" г.Черкесска, сведения государственного фонда данных на земельные участки N67, 68 СДТ "Солнечное" г.Черкесска), свидетельствующие о границах участков при образовании не представлены.

В результате графического сопоставления с данными ЕГРН установлено, что расположение смежной границы между исследуемыми участками не соответствует данным ЕГРН, а именно, имеется заступ границами участка N 67 на земельный участок N 68 на расстояния от 0, 11м до 0, 13м (Схема 3). Таким образом, установить имеет ли место пересечение восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2 с границами земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 не представляется возможным.

На день проведения экспертного обследования установлено, что между исследуемыми участками N 67, 68 сдт "Солнечное" г.Черкесск расположено сплошное ограждение протяженностью 32, 12м. Ограждение выполнено из блоков, представлено 9 секциями, каждая из которых разделена столбами. На столбах установлены колпаки из металлического профилированного листа, каждая из секций оснащена парапетом из металлического профилированного листа. Основанием ограждения является ленточный бетонный фундамент. Рельеф земельного участка неровный, с перепадами высот, в связи с чем, высота фундамента над поверхностью земли варьируется от Ом до 0, 50м, высота ограждения варьируется в зависимости от уровня земли в пределах 1, 64м-2, 19м (фототаблица, фото NN 3, 4, 15, 16, 17, 18, 19). Таким образом, ограждение, установленное между земельными участками NN 67-68, нарушает требования п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части типа использованного материала, а также высоты ограждения".

После проведения судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу в то же экспертное учреждение, поскольку первоначальное заключение было составлено без учета первичных документов, а именно технического паспорта БТИ на садовый домик N68 СДТ "Солнечное" по состоянию на 27.07.2007г. С учетом данного доказательства эксперт Державина А.А. ответила на вопрос о том, имеется ли пересечение границ земельных участков N68 и N67 в стд "Солнечное".

Экспертом оцифрованы сведения Ситуационного плана (Технического паспорта от 27 июля 2007г), расположение строения, описанного в данном документе (и существующего фактически) сопоставлены с границами Ситуационного плана, представленного в масштабе 1:500, что позволило смоделировать представленные границы по существующим расстояниям и длинам границ участка (Схема 1/т.3 л.д116).

В результате графического сопоставления границ земельного участка N68 сдт "Солнечное", установленные по данным Ситуационного плана от 27.07.07г. с данными Единого государственного реестра недвижимости установлено, что имеется противоречие между данными инвентаризации и сведениями ЕГРН, которое заключается в несоответствии расположения границ на расстояния до 2, 61м (рис. 5 заключения / т.3 л.д.118).

Экспертом графически сопоставлены границы земельного участка N 68 СДТ "Солнечное", установленные по данным Ситуационного плана от 27.07.07г. при ответе на вопрос 1, с данными Единого государственного реестра недвижимости (Схема 2). В результате указанного сопоставления установлено, что:

1.Имеется пересечение границ, установленных по данным Ситуационного плана от 27.07.07г с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 (N 67 сдт "Солнечное) по данным ЕГРН, площадь пересечения составляет 26 кв.м. (рис. 6). При проведении первичной землеустроительной экспертизы установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке N 68 сдт "Солнечное" имеется реестровая ошибка. С учетом описанного выше пересечения установлено, что в сведениях о границах смежного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2 (N 67 сдт "Солнечное") также имеется реестровая ошибка, которая заключается в смещении границ участка, в том числе на величину установленного пересечения.

2. Имеется пересечение границ, установленных по данным Ситуационного плана от 27.07.07г с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2 (N 67 СДТ "Солнечное) установленными фактически. Площадь пересечения с фактическим землепользованием составляет 20 кв.м, пересечение с ограждением составляет 10 кв.м. Координаты границ пересечения с фактическим землепользованием площадью 20 кв.м.:

Кроме того экспертом установлено, что на день проведения экспертного исследования между исследуемыми участками N 67, 68 сдт "Солнечное" г.Черкесск расположено сплошное ограждение протяженностью 32, 12м. Ограждение выполнено из блоков, представлено 9 секциями, каждая из которых разделена столбами. На столбах установлены колпаки из металлического профилированного листа, каждая из секций оснащена парапетом из металлического профилированного листа. Основанием ограждения является ленточный бетонный фундамент. Рельеф земельного участка неровный, с перепадами высот, в связи с чем, высота фундамента над поверхностью земли варьируется от 0 м до 0, 50м, высота ограждения варьируется в зависимости от уровня земли в пределах 1, 64м-2, 19м... Конструктив ограждения, установленного между земельными участками NN 67-68, нарушает требования п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части типа использованного материала, так как является глухим ограждением.

При этом экспертом были установлены фактические границы участка N68 принадлежащего истцу, что указано в таблице (т.3 л.д.122 выводы заключения N102/22 от 19.07.2022г.)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными результатов межевания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилисковые требования, однако, неправильно применил нормы материального права относительно срока исковой давности, и пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При этом, рассматривая требования истца по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании межеваний обоих земельных участков недействительными, снятии с кадастрового учета и установлении новых границ земельного участка истца в соответствии с координатами установленными экспертом по данным ситуационного плана 2007 года.

При этом, суд указал на то, что право собственности Эркеновой Р.Х. возникло ранее возникновения права собственности истца. На момент приобретения Боченко О.В. земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, площадью 808 кв.м по договору купли-продажи от 19.08.2020 года, ответчик уже являлась собственником участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 по договору от 11.07.2003 г, границы участка ответчика установлены прежним собственником.

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что истец на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2 была осведомлена о фактическом местоположении смежной границы участков сторон.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют в материалах дела и доказательства, что в результате расположения забора ответчика произошло уменьшение участка, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку разрешение заявленных требований истца было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд от исполнения указанной обязанности уклонился.

Выводы суда о том что, что права истца не нарушены, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, при этом, отклонение в качестве доказательства по делу заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого, с учетом категории рассматриваемого спора, имеют существенное значение для его разрешения, являются немотивированными и противоречат требованиям процессуального закона.

В настоящем случае, суд, применительно к рассматриваемому спору и с учетом доводов истца о нарушении границ и наличия кадастровой ошибки, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено наличие кадастровой ошибки и смещений границ земельных участков, судом не принято во внимание, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Кроме того, в ходе пересмотра решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Отказывая Боченко О.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца и ответчика, исключении сведений из ЕГРН о местоположении и установлении границ данных земельных участков, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:0002, площадью 811 кв.м в координатах указанных судебной экспертизой ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" N102/22 от 19.07.2022, суд первой инстанции применил к данным требованиям срок исковой давности, указав, что истец узнала о нарушении своих прав с момента приобретения права на спорный земельный участок N68, то есть с 28.04.2014 г, поскольку с иском обратилась по истечении трех лет исковой давности - 25.11.2020 г.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения норм материального права относительно срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений об участках в ЕГРН и установлении границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования иска по существу, пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям, вопреки выводам суда первой инстанции, исковая давность не распространяется.

При этом, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования иска по существу и пришел к противоположным выводам, без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, без учета требований главы 39 ГПК РФ.

Таким образом, выявленные противоречия в позиции суда апелляционной инстанции и допущенные им нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к принятию неправильного судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи