Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2642/2023[88-3696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 908 рублей 22 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 331 рубль. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", с условием о задатке. В соответствии с пунктом 1 договора в доказательство заключения договора купли-продажи и в целях обеспечения его исполнения истец передал ФИО2 задаток в размере 50 000 рублей. Договором установлено, что данная сумма передана продавцу до подписания основного договора (пункт 2), который она обязалась подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчуждение недвижимости в пользу истца, а истец обязался подготовить денежную сумму для приобретения недвижимости, оплатить оформление документов и пошлину за регистрацию права, при этом задаток должен зачисляться в счет цены недвижимости. Истец воспользовался услугами ИП ФИО5, взявшей на себя обязательства по юридическому сопровождению сделки, заключения договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации сделки. Однако ФИО2 не было предпринято действий на исполнение условий предварительного договора, на связь она не выходила, основной договор купли-продажи недвижимости не был подписан по вине продавца. В последующем истцу стало известно о продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Претензию истца с требованием вернуть в течение 7 дней с момента ее получения сумму задатка в размере 50 000 рублей, ответчик оставила без ответа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении этих требований на сумму 1 954 рубля 10 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца, ходатайствовавшая об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края и в здание Пятого кассационного суда общей юрисдикции на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 329, 380, 421, 431, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, их пояснения и действия, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку правильно установлено, что основной договор в оговоренные сроки заключен не был, при этом ни от одной из сторон предложения его заключить направлено не было, предварительный договор отражает лишь их намерение заключить такой договор, со стороны истца убедительных доказательств о возможности приобрести квартиру за счет средств ФГКУ "Росвоенипотека" не представлено, рассмотрение этого вопроса было приостановлено ввиду недостаточности документов, в том числе от продавца квартиры, к получению которых он мер не предпринял, в силу чего уплаченная по предварительному договору купли-продажи сумма не может выполнять роль задатка, а подлежит возврату в качестве авансового платежа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции скорректировал решение суда первой инстанции, обоснованно взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, приведя подробный расчет суммы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, отражающие позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которой судами дана правильная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность принятых ими судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина