Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2734/2023[88-3926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экострой" к Ряженцеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Ряженцева Александра Викторовича на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Ряженцева А.В. - Ивлева М.И, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Экострой" Федотова Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экострой" обратилось в суд с иском к Ряженцеву А.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что ООО "Экострой" на основании Соглашения N 2-34 от 13 апреля 2018 года, заключенному с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, с 01 июля 2018 года исполняет обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Александровского района Ставропольского края. Ряженцев А.В. владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества: (1) земельным участком с кадастровым номером 26:18:060409:166 площадью 1 210 +/- 7, 19 кв.м, вид разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома", адрес: Ставропольский край, Александровский район, ул. Пятигорская, д. 34, что подтверждается Выпиской из ФГИС ЕГРН от 27.10.2021 г. за N 99/2021/426726036; (2) земельный участок с кадастровым номером 26:18:060409:167 площадью 333 +/1 3, 67 кв.м, вид разрешенного использование - "бытовое обслуживание", адрес: Ставропольский край, Александровский район, ул. Пятигорская, д. 34 А, что подтверждается Выпиской из ФГИС ЕГРН от 19.10.2021 г. за N 99/2021/423989875.

Земельные участки (1) и (2) образованы путем разделения исходного земельного участка с кадастровым номером 26:18:060409:15 площадью 1 543 +/- 8 кв.м. и имеют смежную границу, на местности не разграничены межевыми знаками. На момент раздела земельный участок с кадастровым номером 26:18:060409:15 находился во владении и пользовании Ряжденцева А.В.

Третье сооружение с кадастровым номером 26:18:060409:108 площадью 247, 8 кв.м, этажность - 2, в том числе подземный этаж, назначение - жилой дом, адрес: Ставропольский край, Александровский район, ул. Пятигорская, д. 34 А, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23ноября 2021 года.

Из визуального обследования (осмотров) земельных участков и сооружения следует, что фактически указанные объекты недвижимости полностью используются не для проживания граждан, а для ведения хозяйственной деятельности по резке, обработке и отделке камня для памятников (код и наименование вида деятельности: 23.70.2).

Ведение хозяйственной деятельности по резке, обработке и отделке камня для памятников, предполагает образование твердых коммунальных отходов с кодом "7 30 000 00 00 0" ("отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и предоставлении услуг населению").

Ведение деятельности по изготовлению памятников на земельном участке, расположенном по адресу: с. Александровское, ул. Пятигорская 34 (34а) ведется не позднее чем с октября 2013 года, что подтверждается сведениями картографического сервиса "Google-просмотр улиц".

Ряженцев А.В. скрыл от регионального оператора факт ведения хозяйственной деятельности по изготовлению памятников на принадлежащих ему объектах недвижимости. При отсутствии сведений о ведении хозяйственной деятельности региональным оператором с ответчиком заключен договор на основании предоставленных ответчиком Ряженцевым А.В. документов (на ИЖС).

С учетом нормативного регулирования образования отходов (согласно Нормативам накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных нормативным правовым актом Министерства жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края количество образуемых отходов резюмируется и не подлежит отдельному доказыванию.

Ряженцев А.В, как лицо, обладающее сведениями о лице, непосредственно осуществляющем деятельность по изготовлению памятников (если он таковым не является сам), вправе по своему усмотрению сообщить эти сведения либо нести бремя оплаты за свой счет.

В уточненном расчете применен норматив образования для категорий объектов "склады, базы" за период времени с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2021 года. С учетом характерных особенностей категории объекта, - расчет сделан по общей площади земельного участка (1 543, 00 кв. м. = 1 210 кв.м. + 333 кв.м.), на которой организовано производство памятников, без учета площадей зданий (сооружений), расположенных на земельном участке. Согласно расчету за период времени с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2021 года сумма основной задолженности составила 646 903, 68 руб, неустойка в порядке п. 22 Типового договора составила 262 056, 61 руб. Просили суд взыскать с Ряженцева А.В. в пользу ООО "Экострой" задолженность за услугу по обращению с ТКО в указанном размере.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2022 года исковыые требования ООО "Экострой" удовлетворены, взыскана с Ряженцева А.В. в пользу ООО "Экострой" задолженность за услугу по обращению с ТКО, образованными на земельных участках с кадастровыми номерами 26:18:060409:166 и 26:18:060409:167 в результате хозяйственной деятельности по резке, обработке и отделке камня для памятников за период с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 646 903 рубля 68 копеек, неустойка в порядке п. 22 Типового договора в размере 262 056 рублей 61 копейка, государственная пошлина в размере 12 289 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Экострой" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела Ряженцев А.В. владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества: земельным участком с кадастровым номером 26:18:060409:166 площадью 1 210 +/- 7, 19 кв.м, вид разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома", адрес: Ставропольский край, Александровский район, ул. Пятигорская, д.34.; земельный участок с кадастровым номером 26:18:060409:167 площадью 333 +/1 3, 67 кв.м, вид разрешенного использование - "бытовое обслуживание", адрес: Ставропольский край, Александровский район, ул. Пятигорская, д. 34 А.; сооружение с кадастровым номером 26:18:060409:108 площадью 247, 8 кв.м, этажность - 2, в том числе подземный этаж, назначение - жилой дом, адрес: Ставропольский край, Александровский район, ул. Пятигорская, д. 34 А, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23 ноября 2021 года.

Из визуального обследования (осмотров) земельных участков и сооружения (осмотры проводились 09 сентября 2021 года и 14 июня 2022 года) следует, что фактически указанные объекты недвижимости полностью используются не для проживания граждан, а для ведения хозяйственной деятельности по резке, обработке и отделке камня для памятников.

Ведение хозяйственной деятельности по резке, обработке и отделке камня для памятников предполагает образование твердых коммунальных отходов с кодом "7 30 000 00 00 0" ("отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и предоставлении услуг населению").

Ведение деятельности по изготовлению памятников на земельном участке, расположенном по адресу: с. Александровское, ул. Пятигорская 34 (34а) ведется не позднее, чем с октября 2013 года, что подтверждается сведениями картографического сервиса "Гугл-просмотр улиц".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Ряженцев А.В. скрыл от регионального оператора факт ведения хозяйственной деятельности по изготовлению памятников на принадлежащих ему объектах недвижимости, земельные участки и здание используются не для проживания граждан (согласно целевому назначению), а для организации хозяйственной деятельности по изготовлению памятников, в ходе которой образовывались твердые коммунальные отходы от хозяйственной деятельности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, который был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи