Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2766/2023[88-4695/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" на определение мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г.

по гражданскому делу по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-972/2018 по заявлению АО КБ "Пойдем!" о взыскании с Магомедова Арсена Шарапутдиновича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2022 г. ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании с Магомедова А.Ш. задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийск Республики Дагестан от 31 января 2022 г, оставленным без изменения определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц по обязательствам) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N27 г. Каспийск Республики Дагестан от 13 июля 2018 г, с Магомедова А.Ш. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору N4035-0954-576-09810-810/17ф от 17 июня 2017 г.

10 сентября 2019 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ОАО "Коллекторское агентство "Пойдем" заключен договор уступки прав (требований) N 101/2019, в соответствии с которым переданы права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и в отношении должника Магомедова А.Ш.

02 декабря 2020 г. Каспийским ГОСП УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство N 58877/20/05043-ИП, которое окончено 06 августа 2021 г. на основании н. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 432 ГПК РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа направлено в суд 12 января 2022 г. за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительное производство в отношении Магомедова А.Ш. окочено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, поэтому оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов не основаны на нормах материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.).

Поскольку судебный приказ от 13 июля 2018 г. был предъявлен к исполнению в период с 02 декабря 2020 г. по 06 августа 2021 г, после чего течение срока было возобновлено, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитано, выводы судов, что на момент обращения с заявлением о правопреемстве 17 января 2022 г. пропущен срок предъявления исполнительный документа к исполнению не основаны на указанных нормах материального права.

Таким образом, заслуживает внимание довод кассатора о том, что исходя из требований закона заявитель не лишен возможности в период с 6 августа 2021 г. (дата возвращения исполнительного документа) до 6 августа 2024 г. обратиться в ГОСП по вопросу возбуждения исполнительного производства, при условии установления процессуального правопреемства стороны взыскателя в исполнительном производстве.

С учетом изложенного также не может быть признан обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для замены стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Каспийска Республики Дагестан от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов