Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2771/2023[88-4000/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению главы городского округа "Дагестанские Огни" о повороте исполнения решения суда от 16 декабря 2021 года по иску Бабаевой Ф.Г. к администрации городского округа "Дагестанские Огни" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа "город Дагестанские Огни" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Бабаевой Фатимы Эмремзяевны к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Городского суда г. Дагестанские Огни от 30 сентября 2022 г. заявление удовлетворено: с Бабаевой Ф.Э. в пользу администрации ГО "г. Дагестанские Огни" взысканы денежные средства в сумме 76.282 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года определение от 30 сентября 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 16 декабря 2021 года отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как следует из материалов дела решением городского суда г. Дагестанские Огни от 16 декабря 2021 года в пользу истицы был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 31 августа 2021 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 21.760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года решение городского суда г. Дагестанские Огни от 16 декабря 2021 года изменено в части взыскания с администрации ГО "г. Дагестанские Огни" в пользу Бабаевой Фатимы Эмремзяевны среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 августа 2021 года по 16 декабря 2021 года (с учетом выплаченного ей выходного пособия 65.280 руб.), и взыскано 13.724 руб. 70 коп.

Ответчиком в обоснование заявления о повороте исполнения решения суда представлена копия платежного поручения N615594 от 20.05.2022 г. о перечислении МКУ "Финансовое Управление" в пользу Бабаевой Ф.Э. денежных средств 90 007 руб, в котором указано: взыскание заработной платы за вынужденный прогул с 13 августа по 14 декабря 2021 г.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного решения от 16 декабря 2021, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не содержит запрета на возможность поворота исполнения решения суда первой инстанции о взыскании выплаченных по решению суда работнику работодателем сумм в случае отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены ст. 397 Трудового кодекса РФ; решение суда не содержит вывода о взыскании среднего заработка в размере 90007 руб.; недобросовестности истца при разрешении предъявленных ею требований не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, поэтому оснований для удовлетворения заявления о повороте решения суда не имеется.

Доводы кассатора не опровергают обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная выплата произведена ответчиком самостоятельно до вступления в законную силу решения суда, поэтому предусмотренных статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о повороте его исполнения и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов