Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2849/2023[88-4382/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2023

по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольеваны к Бутаеву Кахриману Мирзебалаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21.04.2022 удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой Т.А. в порядке уступки права требования к Бутаеву К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Бутаев К.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не имел возможности представлять доказательства по делу и защитить свои права, копию заочного решения не получал.

Определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование указано, что срок на подачу заявления об отмене пропущен без уважительных причин и не восстановлен судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии заочного решения ответчику в установленный законом срок, что привело к невозможности подготовки заявления об его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 со сроком действия до 16.07.2018 подан в суд 16.06.2021.

В кредитном договоре имеются сведения о месте регистрации заемщика и его месте фактического проживания.

Вместе с тем извещение о рассмотрении дела и копия заочного решения направлялись ответчику только по месту регистрации (л.д. 45, 61).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Бутаев К.М. указал, что копию заочного решения не получал, у него имеются доказательства погашения долга по кредитному договору, представил копии соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и вывод районного суда о наличии оснований для отмены заочного решения и возобновления производства по делу для его рассмотрения с участием сторон, поэтому в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагаю возможным согласиться с определением районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов