Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2953/2023[88-4130/2023]

по делу N 88-4130/2023

дело N 2-205/2022

в суде первой инстанции

УИД 05МS0023-01-2022-000590-65

3 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 23 г. Дербента Республики Дагестан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 519 рублей 29 копеек, в том числе в виде суммы основного долга в размере 9 992 рубля 72 копейки, процентов в размере 7 526 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 700 рублей 77 копеек. В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен кредит в размере 9 992 рубля 72 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. При проведении инвентаризации имущества в раках процедуры банкротства кредитный договор в архиве банка и конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем предоставленные заемные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Требования о возврате задолженности заемщиком не выполнено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 23 г. Дербента Республики Дагестан от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверную оценку доказательств и неправильное установление обстоятельств по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства и обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 421, 432, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых действовал истец и ставил вопрос о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, пришли к верному выводу, что представленные доказательства не подтверждают доводы истца, поскольку наличие только выписки по счету, на которой основаны требования, не может с достоверностью свидетельствовать о реальной передаче денежных средств ответчику во исполнение какого-либо обязательства, иных убедительных и достаточных доказательств на этот предмет не представлено, к тому же обстоятельства по делу, на которые ссылался истец, предполагают факт наличия между сторонами сделки, что истцом не опровергнуто, однако доказательств об этом или об обратном не имеется, а обстоятельства утери документов таковыми служить не могут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 23 г. Дербента Республики Дагестан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова