Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3142/2023[88-4546/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Мурадян Вартануш Суреновны и Литвинова Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2022 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ к Мурадян Вартануш Суреновне и Литвинову Виктору Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мурадян В.С. и Литвинову В.Н, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 428 279, 26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 30341 руб.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2014 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" заключило кредитный договор с ИП Мурадян В.С, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 29 апреля 2019 г. под 17% годовых, но ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с 28 сентября 2018 г. не исполняет. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и Литвиновым В.Н. 28 апреля 2014 г. заключен договор поручительства.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 27 июня 2022 г, производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мурадян Вартануш Суреновне и Литвинову Виктору Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2022 г. определение отменено, гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Владикавказа для рассмотрения по существу.

В кассационнй жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2425/2019 решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2019 г. с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2019 г. об исправлении описки и дополнительного решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 30 июля 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Мурадян В.С. и Литвинову В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N00022/15/02073-14 от 28 апреля 2014 г. в размере 1 025 494, 93 рубля, из которых: 575 460, 36 рублей - просроченный основной долг, 41 189, 85 рублей - просроченные проценты, 35 538, 03 рублей - проценты на просроченный основной долг, 373 306, 68 рублей - пеня на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 327, 47 рублей отказать.

Исковые требования Мурадян В.С. и Литвинова В.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 146, 37 рублей, признании незаконным увеличения Банком ВТБ (ПАО) 31 марта 2015 г. в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N00022/15/02073-14 от 28 апреля 2014 г, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Мурадян В.С, обязании Банка ВТБ (ПАО) произвести с 31 марта 2015 г. перерасчет платежей по кредитному договору N00022/15/02073-14 от 28 апреля 2014 г, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) н Мурадян В.С, исходя из процентной ставки 17% годовых, и зачесть излишне уплаченные проценты в счет погашения задолженности по кредитному договору N00022/15/02073- 14 от 28 апреля 2014 г, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Мурадян В.С, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению 31 марта 2015 г. в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N00022/15/02073-14 от 28 апреля 2014 г, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Мурадян В.С. Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести с 31 марта 2015 г. перерасчет платежей по кредитному договору N00022/15/02073-14 от 28 апреля 2014 г, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Мурадян В.С, исходя из процентной ставки 17% годовых.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) зачесть излишне уплаченные проценты в счет погашения задолженности по кредитному договору N00022/15/02073-14 от 28 апреля 2014 г, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Мурадян В.С. В удовлетворении исковых требований Мурадян В.С. и Литвинова В.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 146, 37 рублей отказать (т. 1 л.д. 165-178).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Мурадян В.С. и Литвинова В.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 00022/15/02073-14 от 28 апреля 2014 г. по состоянию на 14 января 2022 г. в размере 4 428 279, 26 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Прекращая производство по настоящему делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мурадян В.С. и Литвинову В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 12 августа 2021 г. Банк произвел перерасчет суммы процентов по ставке 17 % годовых и зачел излишне внесенный суммы в счет оплаты задолженности долга, после чего обратился в суд с настоящими иском.

Нахожу указанный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Мурадян В.С. и Литвиновым В.Н. требований о признании незаконным увеличения Банком ВТБ (ПАО) 31.03.2015 в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, необходимости обязать Банк ВТБ (ПАО) с 31.03.2015 произвести перерасчет платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 17 % годовых, зачесть излишне уплаченные проценты в счет погашения основного долга по кредиту, и, соответственно, необоснованности заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) к Мурадян В.С. и Литвинову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расчет которой произведен с применением повышенной процентной ставки 19% годовых.

Вопреки доводам кассатора указанным судебным постановлением отказано в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании неправомерности предъявленных требований исходя из измененной в одностороннем порядке процентной ставки 19% годовых, настоящий иск о взыскании задолженности предъявлен исходя из установленной договором ставки 17 % годовых.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов