Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3278/2023[88-4457/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобой ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Муцольговой Фатиме Алаудиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Муцольговой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2015 г. в общем размере 956 297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2022 г. решение суда от 15 сентября 2021 г. отменено и принято новое решение, которым, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

29 апреля 2022 г. ответчиком Муцольговой Ф.А. посредством почтовой связи подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия суда от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2022 г, заявление удовлетворено: с ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Муцольговой Ф.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определений от 27 июля 2022 г. и 23 декабря 2022 г, и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определений суда первой и второй инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов районный суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением в удовлетворении иска отказано, обстоятельства несения Муцольговой Ф.А. расходов на оплату услуг адвоката Хасанова Н.Ф. в сумме 20 000 рублей и его участие в деле подтверждены материалами гражданского дела.

С определением суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, обстоятельства оказания адвокатом юридических услуг подтверждены материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 г. и квитанцией от 11 октября 2021 г, поданной апелляционной жалобой от 21 октября 2021 г, заявлением Хасанова Н.Ф. об ознакомлении с материалами дела от 13 января 2022 г, протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 13 января и 3 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы судов, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, поэтому являться основанием для отмены судебных постановлений не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов