Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-508/2023[88-3066/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Загалова З.О. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Загалова З.О. к Суановой К.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов

установил:

Загалов О.А обратился в суд с иском к Суановой К.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 июня 2022 года удовлетворено ходатайство Загалова З.О, произведена замена истца Загалова О.А. по гражданскому делу по иску Загалова О.А. к Суановой К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, на его правопреемника Загалова З.О.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Загалов З.О. подал апелляционную жалобу с ходатайством, в котором просил суд освободить его от оплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 ноября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, подлежащих отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства имущественного положения, свидетельствующие о невозможности единовременно уплатить государственную пошлину в необходимом размере

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда Загалову З.О. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей (пункты 3 и 9 ч.1 ст.333.19 НК РФ), заявитель не относится к категории лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ освобождены законом от уплаты государственной пошлины, а доказательства его имущественного положения, свидетельствующие о невозможности единовременно оплатить госпошлину в необходимом размере, суду не представлены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На лицо, которое заявляет об освобождении от уплаты государственной пошлины (снижении размера, рассрочке, отсрочке) возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения.

Из представленных материалов следует, что при подаче апелляционной жалобы Загаловым З.О. вышеуказанные требования закона не выполнены.

Загалов З.О, ссылаясь на необходимость освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в связи с тяжелым материальным положением, указал на то, что подтверждающие документы (трудовая книжка, свидетельство о праве собственности на квартиру, три квитанции об оплате ЖКУ) имеются в деле, при этом надлежащих доказательств материального положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину на момент подачи апелляционной жалобы, не представил.

Кроме того, в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель указал, что суд первой инстанции освободил его от уплаты госпошлины при подаче истцом заявления об увеличении суммы иска.

Однако, в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции об освобождении Загалова З.О. от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче иска была уплачена 15.06.2021г. истцом Загаловым О.А.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 июня 2022 года удовлетворено ходатайство Загалова З.О, принято заявление об изменении исковых требований Загалова З.О. к Суановой К.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 90 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 26.06.2020г. по 25.05.2022г. в размере 363 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020г. по 25.05.2022г. в размере 12209 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7852 руб.

Из протоколов судебного заседания от 08 июня 2022г. и от 16 июня 2022 года следует, что ходатайство Загалова З.О. об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не рассматривалось, определение об освобождении Загалова З.О. от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не выносилось (л.д.117-120, 133-134).

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко