Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-605/2023[88-3460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Веры Васильевны к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронина В.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта банк", в котором просила взыскать денежные, внесенные по договору банковского вклада - 680 000 рублей, проценты по договору банковского вклада - 145027, 14 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы денежного вклада в период с 03.02.2022 по 18.03.2022 - 299 200 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере - 13 267, 96 рублей, компенсацию морального вреда в денежном выражении - 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада на 680 000 рублей. 28.07.2021 истцу стало известно, что денежные средства на денежном вкладе отсутствуют. 11.08.2021 следственным органом принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УПК РФ, в отношении работника АО "Почта Банк" Кондратовой А.Г, принимавшей от истца денежные средства при заключении договора от 21.04.2021. В рамках указанного выше уголовного дела истец признана потерпевшей. Пронина В.В. обратилась в адрес ответчика по вопросу возврата денежных средств, внесенных по вкладу, однако, требование банком не было удовлетворено, что и послужило истцу основанием для обращения в суд.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб - 680 000 рублей, проценты по вкладу - 145 027, 14 рублей до окончания срока вклада 23.04.2022, неустойку - 299200 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ - 13 267, 96 руб, штраф - 568 747, 07 рублей, компенсации морального вреда в денежном выражении - 30 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Прониной В.В. неустойки за каждый день просрочки возврата денежной суммы за период с 03.02.2022 по 18.03.2022 в сумме 299200 рублей - отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Прониной В.В. к АО "Почта Банк" о взыскании с ответчика неустойки - отказано. Решение суда в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Прониной В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13267, 96 рублей, - изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Прониной В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 299, 18 рублей. Решение суда в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Прониной В.В. штрафа в размере 568 747, 07 рублей, - изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Прониной В.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 433 163, 16 рублей. Дополнено решение Изобильненского районного суда 12 мая 2022 года указанием на взыскание с АО "Почта Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11863, 26 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что банковский вклад истцом открыт не был, банковская ставка по вкладам на тот момент была гораздо меньше, чем указано истицей, Кондратова А.Г. действовала в личных интересах, в отношении нее возбуждено уголовное дело, в связи с чем требования Прониной В.В. должны быть рассмотрены в рамках уголовного дела, а Банк не должен отвечать за преступные действия Кондратовой А.Г, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2021 в клиентском центре N 356140 кредитно-кассового офиса АО "Почта Банк", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Ленина, д. 9, финансовый эксперт Кондратова А.Г, являясь работником АО "Почта Банк", под предлогом открытия денежного вклада, убедила Пронину В.В. открыть банковский вклад и внести денежные средства на счет в АО "Почта Банк", подготовила договор банковского вклада 21.04.2021 года с процентной ставкой 5, 5% за 91 день. После подписания договора с ПАО "Почта Банк" истец передала Кондратовой А.Г. денежные средства в размере 680 000 рублей. Срок возврата вклада истек 14.09.2021. Обратившись в банк, истец узнала, что на ее вкладе денежные средства отсутствуют. Досудебные требования истца оставлены без исполнения. В настоящее время в отношении Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшим.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 836, 837, 840 ГК РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что работник АО "Почта Банк" Кондратова А.Г. заключила договор банковского вклада с Прониной В.В. (истцом) в помещении филиала АО "Почта Банк". Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий, с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от 21.04.2021 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба 680 0 00 (в размере вклада).

Суд первой инстанции счел, что последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи Прониной В.В. денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты Банком суммы вклада в размере 680 000 рублей и процентов в размере 145 027, 14 рублей, поскольку вклад был оформлен до 23.04.2022 года, а уплата процентов была предусмотрена каждые 91 день в размере 5, 5% от вклада, в связи с чем удовлетворил указанные требования.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 299 200 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 267 рублей, и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также взыскал штраф 568 747 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, однако, не согласился с тем, что имеются основания для взыскания неустойки, отменив решение в указанной части и отказав в удовлетворении данных требований, не согласился с размером взысканных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, снизив размер до 11 299, 18 рублей, и соответственно изменил размер взысканной суммы штрафа до433 163, 16 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы АО "Почта Банк" в целом аналогичны доводам возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный истцом вклад не был открыт в АО "Почта Банк" и что на АО "Почта Банк" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Кондратовой А.Г, в отношении которой возбуждено уголовное дело, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривается стороной ответчика, что во время совершения преступления Кондратова А.Г. в силу трудового договора являлась действующим работником АО "Почта Банк", действия по завладению денежными средствами истца совершены Кондратовой А.Г. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договоров банковского вклада.

Из материалов дела следует, что Кондратова А.Г. приняла от Прониной В.В. наличными 680 000 рублей (л.д.16), выдала истице заявление об открытии вклада на указанную сумму на условиях, указанных в исковом заявлении (л.д.15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п.3)

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п.3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Пронина В.В. действительно вносила денежные средства в АО "Почта Банк", сотрудником банка ей выдавались документы об открытии вклада, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаключённости договора банковского вклада нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю. Учитывая, что Сонина Н.Н. по отношению к АО "Почта Банк" является потребителем услуги, основания для компенсации морального вреда имелись.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а кассатором обоснованность и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не оспаривается, то в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что основания для взыскания указанных сумм имелись.

Таким образом, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего доводы кассатора не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи