Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-692/2023[88-1946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Собинского В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Прокуратуры Ставропольского края и Собинского В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Собинского В.Г. и его представителя адвоката Жданову Е.И, действующую на основании ордера, поддержавших кассационную жалобу истца и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и прокуратуры Ставропольского края, представителя Министерства финансов Российской Федерации Гришина А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собинский В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты" руб, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 года он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Истец указал, что уголовное преследование было начато в 2007 году и осуществлялось более 10 лет, в этот период он длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи, с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, а также он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по причине наступления данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья и лишении возможности получить качественную медицинскую помощь за границей, испытании постоянных стрессов быть осужденным за преступления, которые не совершал. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен неизгладимый моральный вред, компенсацию которого он оценивает в "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2022 года иск Собинского В.Г. удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Собинского В.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собинского В.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В кассационной жалобе Прокуратуры Ставропольского края ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении размера компенсации морального вреда, уменьшении его до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках соединенного уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при МВД по Республике Карелия, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Собинскому В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Карелия в отношении Собинского В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Карелия изменена в отношении обвиняемого Собинского В.Г. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на личное поручительство заместителя председателя Законодательного собрания Республики Карелия.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Собинский В.Г. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания, условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Собинского В.Г. по ч. 2 ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Собинского В.Г. изменен: исключено осуждение по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам отказа ООО "Рокфор", ООО "ЛПХ-Микли-Ольгино", ООО "Рыба Ладоги", I СП Захарову М.М, Гурьеву А.Л. в согласовании разработки РБО и проектной документации, в этой части уголовное дело прекращено, назначенное наказание по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено до 1 года лишения свободы без дополнительного наказания, согласно ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

Определением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденных Собинского В.Г. и П. о пересмотре вышеуказанных судебных решений сняты с кассационного рассмотрения в связи с отсутствием кворума Президиума, направлены на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденных Собинского В.Г. и П. о пересмотре вышеуказанных судебных решений переданы на кассационное рассмотрение в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке главы 45 УПК РФ, в части осуждения Собинского В.Г. и П. отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Собинский В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Собинскому В.Г. наказание в виде "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком "данные изъяты" года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной данным органом. Собинский В.Г. освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собинского В.Г. изменен, исключено указание на освобождение от наказания в связи с его отбытием.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор и апелляционное определение изменены, Собинский В.Г. освобожден от назначенного наказания в связи со снятием судимости.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Собинский В.Г. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствуем в его деяниях составов преступлений. За ним признано право на реабилитацию.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер "данные изъяты" руб, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступлений, которые он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, длительности уголовного преследования более 10-ти лет, невозможности ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствием у истца ранее судимости, степени и глубины нравственных переживаний, негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом разумности, справедливости и соразмерности сложности и категории настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний и выполненной работы по оказанию юридической помощи пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оплате расходов на ксерокопирования документов в размере "данные изъяты" руб, всего в сумме "данные изъяты" руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с размером взысканной суммы согласился суд апелляционной инстанции, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца является основанием для компенсации морального вреда, а выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером присужденной к возмещению денежной суммы, полагая, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является соразмерной, в наибольшей степени отвечающей принципам разумности и не нарушающей баланс интересов сторон, а сумма взысканных судебных расходов соразмерна сложности и категории настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, и выводы о взыскании компенсации морального вреда подробно мотивированы, не противоречат требованиям действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм, по существу кассационными жалобами Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Ставропольского края не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Ставропольского края о неверном применении норм материального права при определении судом размера компенсации морального вреда, а также доводы кассационной жалобы Собинского В.Г. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и других заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, судами допущено не было.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.