Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-852/2023[88-4331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджибековой Гурият Исмаиловны к Устаевой Айше Магомедовне, Абдулмеджидовой Эльмире Гасановне, Исмаилову Мураду Исмаиловичу, Будайчиевой Земфире Абдурахмановне, Халифаеву Магомедганифе Эмирсултановичу, Администрации ГО "города Каспийск" и АО "Завод Дагдизель" о признании недействительными сведений о земельных участках, признании права на земельный участок отсутствующим, по встречному исковому заявлению Устаевой Айши Магомедовны к Гаджибековой Гурият Исмаиловне, Администрации ГО "город Каспийск" и АО "Завод Дагдизель" о признании недействительным постановления Администрации города Каспийск в части предоставления земельного участка и отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка, по кассационной жалобе Устаевой Айши Магомедовны на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Гаджибековой Г.И. - адвоката Шахбанова Р.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджибекова Г.И. обратилась в суд с иском, с учетом его дополнений и уточнений, к Устаевой А.М, Абдулмеджидовой Э.Г, Исмаилову М.И, Будайчиевой З.А, Халифаеву М.Э, Администрации ГО " "адрес"" и АО "Завод Дагдизель" о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Устаевой А.М, земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Абдулмеджидовой Э.Г, земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Будайчиевой З.А, земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Исмаилову М.И, в части описания местоположения поворотных точек границ земельных участков с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости; признании зарегистрированного права собственности Устаевой А.М. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим, исключив запись регистрации земельного участка из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала на то, что постановлением Администрации ГО "город Каспийск" от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес" с установлением границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. При проведении межевых работ ей стало известно, что границы принадлежащего ей земельного участка внесены в ЕГРН неправильно в связи с допущенной кадастровым инженером ошибкой. С целью уточнения местоположения границ земельного участка она обратилась в Управление Росреестра по Республики Дагестан, где уведомлением о приостановлении регистрационных действий ей было сообщено о пересечении границ земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами N.

Устаева А.М. обратилась в суд со встречным иском к Гаджибековой Г.И, Администрации ГО "город Каспийск" и АО "Завод Дагдизель" о признании недействительным постановления Администрации г. Каспийск N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Гаджибековой Г.И. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", и признании отсутствующим права собственности Гаджибековой Г.И. на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований указала на то, что Гаджибекова Г.И, будучи медицинским работником, не могла быть включена в список работников ОАО "Завод "Дагдизель", поскольку осуществляла трудовую деятельность в медицинской организации, никакого отношения к указанному предприятию не имела, в связи с чем считает, что ей не мог быть предоставлен земельный участок.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года исковые требования Гаджибековой Г.И. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N в части описания местоположения поворотных точек границ данных земельных участков с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении остальной части иска Гаджибековой Г.И. отказано. Встречный иск Устаевой А.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Гаджибековой Г.И. в части исключения из ЕГРН сведений о координатах спорных земельных участков, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что координаты характерных точек земельных участков ответчиков не соответствуют своему фактическому местоположению и имеют наложение на границы земельного участка истца, что приводит к нарушению ее прав собственника земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджибековой Г.И. о признании отсутствующим права собственности Устаевой А.М. на земельный участок и встречных исковых требований Устаевой А.М. о признании отсутствующим права собственности Гаджибековой Г.И. на земельный участок, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что спорные земельные участки истца и ответчиков согласно данным экспертов по фактическим замерам не имеют наложений и располагаются в разных местах, в связи с чем указанные требования Гаджибековой Г.И. и Устаевой А.М. не являются надлежащим способом их защиты прав.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом нарушении процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, исключении доказательств, отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов не опровергают.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов по существу спора, а также иная оценка установленных судом обстоятельств, доказательством необъективности суда не является.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи