Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-889/2023[88-2408/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Махачкалы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Абдурахманову Айдемиру Шаговичу, Гаджиевой Хадижат Абдулкадыровне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с иском к Абдурахманову А.Ш. о признании самовольной постройкой и обязании снести капитальный объект на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:177 по адресу: г. Махачкала, МКР ДОСААФ, дом 25-д, с предоставлением администрации права сноса указанного объекта в случае невыполнения ответчиком решения суда и последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

Определением Кировского районного суда от 19 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаджиева X. А.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 6 сентября 2022 г. исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 21 декабря 2022 года определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 сентября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя исковое заявление администрации ГОсВД г.Махачкала к Адбурахманову А.Ш, Гаджиевой Х.А. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к указанным ответчикам о признании самовольной постройкой и ее сносе того же самого строения.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц и собственного интереса в споре не имеет, а лишь представляет интересы стороны, в данном случае - интересы МО ГО "город Махачкала", равно как и Администрация ГО "город Махачкала" представляет интересы муниципального образования, суды пришли к правильному выводу о тождественности заявленных требований и наличии оснований для оставления искового заявления администрации по настоящему делу без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки нижестоящей инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья