Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-1647/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Заикина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 1 декабря 2021 года и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2022 года, вынесенные в отношении Заикина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2022 года, Заикин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Заикин А.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 августа 2021 года примерно в 13 час. 35 мин. в районе дома N 99 по ул.Куйбышева в "адрес" Заикин А.Н. управлял транспортным средством марки "Хендай IX35", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Заикину А.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Заикин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписями на компакт - диске (л.д.6); показаниями сотрудника полиции Кулаги С.П. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Заикина А.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Заикина А.Н. о незаконности отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы назначалось определением судьи районного суда от 30 декабря 2021 года на 14 февраля 2022 года (л.д.91).

14 февраля 2022 года в судебный участок поступило ходатайство защитника Куча С.С. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании (л.д.94).

Определением судьи районного суда от 14 февраля 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника Куча С.С. судебное разбирательство отложено на 29 марта 2022 года (л.д.97).

Определением судьи районного суда от 29 марта 2022 года удовлетворено ходатайство защитника Куча С.С. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Заикин А.Н. не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, рассмотрение жалобы отложено на 26 апреля 2022 года (л.д.102).

25 апреля 2022 года от защитника Куча С.С. в судебный участок поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 апреля 2022 года, в связи с его занятостью в другом процессе, невозможностью принять участие в судебном заседании Заикина А.Н. по состоянию здоровья (л.д.104).

Определением судьи районного суда от 26 апреля 2022 года ходатайство защитника Куча С.С. удовлетворено, судебное заседание отложено на 17 мая 2022 года (л.д.114).

16 мая 2022 года от защитника Куча С.С. в судебный участок поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17 мая 2022 года, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании Заикина А.Н. по состоянию здоровья (л.д.115).

Определением судьи районного суда от 17 мая 2022 года ходатайство защитника Куча С.С. удовлетворено, судебное заседание отложено на 8 июня 2022 года (л.д.124).

7 июня 2022 года от защитника Куча С.С. в судебный участок поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 8 июня 2022 года, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании Заикина А.Н. по состоянию здоровья (л.д.129).

Определением судьи районного суда от 8 июня 2022 года ходатайство защитника Куча С.С. удовлетворено, судебное заседание отложено на 18 июля 2022 года (л.д.136).

18 июля 2022 года от защитника Куча С.С. в судебный участок поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18 июля 2022 года, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании Заикина А.Н. по состоянию здоровья (л.д.142).

Определением судьи районного суда от 18 июля 2022 года ходатайство защитника Куча С.С. удовлетворено, судебное заседание отложено на 10 августа 2022 года (л.д.146).

9 августа 2022 года от защитника Куча С.С. в судебный участок поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 августа 2022 года, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании Заикина А.Н. по состоянию здоровья (л.д.147).

Согласно сведениям, представленным государственным автономным учреждением здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1", Заикин А.Н. может участвовать в судебном заседании (л.д.132, 139).

Указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отклонено в решении от 10 августа 2022 года с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что Заикину А.Н. в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своей подписью без замечаний.

Доводы Заикина А.Н. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не показывал свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. В данном случае названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержат.

Довод Заикина А.Н. о том, что он находился в невменяемом состоянии, своего подтверждения не нашел.

Порядок и срок давности привлечения Заикина А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Заикину А.Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 1 декабря 2021 года и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2022 года, вынесенные в отношении Заикина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Заикина А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов