Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 16-2602/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Исаева А.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 1 июня 2022 года и решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Исаева Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2022 года, Исаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Исаев А.М. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2022 года примерно в 19 час. 28 мин. на 123 км. + 310 м. автомобильной дороги А-130 "Москва-Малоярославец-Рославль" в районе дома N 1 по ул. Подольских курсантов в г. Малоярославеце Калужской области Исаев А.М, управлявший транспортным средством марки "Мерседес Бенц МL350", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исаеву А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО4 (л.д.9) и ФИО12 (л.д.10), показаниями ФИО5 и сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Исаева М.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. В данном случае названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержат.

Довод Исаева А.М. о том, что в процессуальные документы были внесены изменения в его отсутствие, не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно телефонограмме (л.д.13) Исаев А.М. 22 октября 2021 года извещался о месте и времени внесения изменений в процессуальные документы, однако 25 октября 2021 года для участия в этом в административный орган не явился.

Поскольку заявитель своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени внесения изменений в процессуальные документы, поэтому оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется.

Довод Исаева А.М. о том, что он не получал копии процессуальных документов с внесенными в них изменениями, не может повлечь отмену судебных актов. До рассмотрения дела по существу 16 февраля 2022 года защитник - адвокат Васин Д.А, действующий в интересах Исаева А.М, знакомился с материалами дела, в том числе с процессуальными документами с внесенными в них изменениями, с их фотографированием. Исаев А.М. также имел возможность ознакомиться с материалами дела. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Исаева А.М. на защиту, не имеется.

Из протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции ФИО7 следует, что Исаеву А.М. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он отказался удостоверить это своей подписью, о чем в названном процессуальном документе имеется соответствующая отметка.

Вопреки доводам Исаева А.М. факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО12, показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО7

Данных, свидетельствующих о том, что Исаев А.М. по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Довод Исаева А.М. о том, что понятые ФИО11 и ФИО12 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, своего подтверждения не нашел.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, поэтому судья районного суда правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановление о назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения Исаева А.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Исаеву А.М. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 1 июня 2022 года и решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Исаева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Исаева А.М. без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов