Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13428/2022[77-24/2023-(77-6513/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Брайчева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Ракова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брайчева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 апреля 2022 г.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2021 г.

Брайчев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, не состоящий в браке, несудимый:

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Брайчеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Брайчева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Брайчева А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Брайчева А.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 4 796 804 рубля 20 копеек, в счет возмещения причиненного потерпевшей ФИО8 материального ущерба обратить взыскание на имущество осужденного - изъятый у Брайчева А.А. сотовый телефон марки " "данные изъяты"" с сим-картой " "данные изъяты"".

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Брайчева А.А, возражений прокурора Перекусихина А.Ю. и потерпевшей ФИО8 на нее, выступление осужденного Брайчева А.А. и его защитника-адвоката Ракова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Брайчев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО8 в особо крупном размере на сумму 4 796 804 рубля 20 копеек.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брайчев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание его показания в суде о том, что в феврале-марте 2021 г. ФИО8 призналась ему, что потратила деньги в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ попросила написать расписки о том, что он якобы занял у нее эти деньги, чтобы оправдаться перед матерью.

Обращает внимание на то, что указанный в приговоре период совершения преступления не соответствует установленным в суде обстоятельствам, поскольку из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что он не находился в квартире ФИО8 с начала мая 2021 г, не мог совершить преступление в период по ДД.ММ.ГГГГ

Просит учесть, что ключ от сейфа с октября 2020 г. находился у ФИО8, которая, забрав у него ключ, не обнаружила отсутствие в сейфе денежных средств.

Считает, что отсутствуют доказательства причинения ФИО8 указанного в приговоре ущерба.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО8 содержат противоречия по поводу ее ставок в букмекерской конторе, которым суд оценки не дал. Ставит под сомнение ее показания о том, что в январе 2021 г. она получила от сестры 400 000 рублей.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перекусихин А.Ю. и потерпевшая ФИО8 указали, что считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Брайчева А.А, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Брайчева А.А. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Брайчева А.А. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Брайчева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Брайчева А.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Брайчева А.А, данные в ходе предварительного следствия при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласно которым он проживал в квартире ФИО8, знал о наличии у нее крупной суммы денег наличными, в июне 2020 г..ФИО8 отдала ему ключ от сейфа для оплаты проведения ремонта, примерно с августа 2020 г..по февраль 2021 г..он тайно похищал из сейфа принадлежащие ФИО8 денежные средства в рублях и в евро, которые в общей сумме около 4 000 000 рублей потратил в букмекерской конторе на ставки на спортивные результаты; показания потерпевшей ФИО8, согласно которым с 2017 г..по 2021 г..у нее дома проживал Брайчев А.А, которому ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее госпитализацией и операцией передала ключ от сейфа, где хранились наличные денежные средства в рублях и в евро, чтобы Брайчев А.А. оплачивал проведение ремонта в квартире, брать деньги из сейфа на личные нужды ему не разрешала; в мае 2021 г..узнала от своей сестры, что Брайчев А.А. не вернул ей деньги, после чего попросила его отдать ключ от сейфа, но он этого не сделал, уехал в "адрес", позднее заявил, что отдал ключ ее (ФИО8) матери, что не соответствовало действительности, ее неоднократные просьбы вернуть ключ от сейфа Брайчев А.А. не выполнял, на телефонные звонки не отвечал, 15 июне 2021 г..сейф был вскрыт приглашенным мастером, обнаружено, что денег в нем нет, похищено 1 915 000 рублей и 33 000 евро, уверена, что деньги из сейфа мог похитить только Брайчев А.А, который сначала этого не отрицал; показания свидетеля ФИО12, согласно которым после того, как Брайчев А.А. не вернул ей деньги, она посоветовала сестре - ФИО8 проверить сохранность ее денежных средств, находящихся в сейфе, та не смогла этого сделать, поскольку Брайчев А.А. не

отдавал ей ключ от сейфа, приглашенный мастер вскрыл сейф, после чего ФИО8 обнаружила, что все денежные средства из него пропали; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых у ее дочери ФИО8 пропали деньги из сейфа, ключ от которого был у Брайчева А.А.; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых приглашенным мастером был вскрыт сейф ФИО8, ключ от которого пропал после отъезда проживавшего у нее ранее Брайчева А.А, после вскрытия сейфа ФИО8 обнаружила кражу из него крупной суммы денежных средств; показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ им был вскрыт сейф по заказу его хозяйки ФИО8 ввиду утраты ключа, после вскрытия сейф оказался пустым; справка ПАО "Сбербанк", согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брайчевым А.А. 18 раз осуществлялась продажа валюты банку на общую сумму 27 900 евро; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры ФИО8, зафиксировано наличие вмонтированного в стену сейфа; протоколы выемки и осмотра предметов, документов; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Брайчева А.А. потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Доводы осужденного о его самооговоре в первоначальных показаниях на стадии предварительного следствия, оговоре со стороны потерпевшей, противоречивости ее показаний, отсутствии доказательств причинения ей указанного в приговоре ущерба являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора достаточно подробные и последовательные первоначальные показания осужденного Брайчева А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденные при проверке его показаний на месте на стадии предварительного следствия, полученные с участием защитника, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются справкой ПАО " "данные изъяты"" о совершении Брайчевым А.А. валютно-обменных операций с евро в период с ДД.ММ.ГГГГ, даты передачи ему ключа от сейфа, указанной потерпевшей ФИО8, по ДД.ММ.ГГГГ Соблюдение предусмотренной УПК РФ процедуры получения указанных доказательств подтверждается приведенными в приговоре показаниями следователя ФИО15, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля. При этом суд обоснованно признал недостоверными последующие показания Брайчева А.А. о его непричастности к хищению денег у ФИО8, расценив их как желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Брайчева А.А, положенными в основу приговора.

У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами суда об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО8, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, опровергающими доводы осужденного Брайчева А.А. о нахождении у ФИО8 ключа от сейфа с октября 2020 г, невозможности совершения им преступления в установленный судом период, отсутствии у ФИО8 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" евро, которые также опровергаются и первоначальными показаниями самого Брайчева А.А, признавшего, что именно он похитил из сейфа ФИО8 денежные средства в рублях и евро, на общую сумму около "данные изъяты" рублей.

Обоснованными являются и приведенные в приговоре выводы суда о том, что сведения о том, что потерпевшая ФИО8 в 2020 - 2021 гг. делала ставки на спортивные мероприятия, не опровергают виновность осужденного Брайчева А.А. Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что ставки делала, не используя денежные средства, находившиеся у нее в сейфе.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Брайчева А.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам защитника Ракова А.В. в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны защиты о необнаружении при осмотре места происшествия отпечатков пальцев Брайчева А.А. и его биологических следов, в том числе на сейфе, выводы суда о том, что указанные обстоятельства не опровергают совокупность положенных в основу приговора доказательств и не исключают виновность Брайчева А.А, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Брайчева А.А, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Брайчева А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Брайчева А.А. судебная коллегия не усматривает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе осужденного, в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Выводы суда мотивированы, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении Брайчеву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как дача признательных показаний на первоначальной стадии расследования по делу, явка с повинной.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Брайчева А.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности исправления Брайчева А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются мотивированными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное Брайчеву А.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданский иск, заявленный в размере причиненного преступлением ущерба, разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Брайчева А.А. и к отмене либо изменению приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 апреля 2022 г. в отношении Брайчева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи