Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13468/2022[77-36/2023-(77-6529/2022)]

N 77-36/2023

(77-6529/2022)

г. Саратов 18 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Гриднева Г.Г. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гриднева Г.Г. - адвоката Горбатенкова В.Н. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 10 августа 2022 г.

По приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2022 г.

Гриднев Г.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий трактористом-машинистом в ООО " "данные изъяты"", в браке не состоящий, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) (по преступлению от марта 2020 г.) с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) (по преступлению от апреля 2020 г.) с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гридневу Г.Г. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, постоянное место жительства или пребывания, место работы; не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой, а также обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Гридневу Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 10 августа 2022 г. приговор изменен:

уточнена вводная часть приговора, указана дата рождения Гриднева Г.Г. - ДД.ММ.ГГГГ;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части обстоятельств изготовления и хранения огнестрельного оружия, приобретения и хранения боеприпасов, которые им стали известны из пояснений осужденного Гриднева Г.Г.;

исключена ссылка на показания свидетеля ФИО14, а также на показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-183) как на доказательство вины осужденного;

исключено осуждение Гриднева Г.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) за незаконное приобретение 4 автоматных патронов центрального боя калибра 5, 45 мм, за незаконные приобретение и хранение 25 неисправных и непригодных к стрельбе патронов, за незаконное приобретение огнестрельного оружия; постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) за незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

смягчено назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) наказание до 10 месяцев ограничения свободы;

назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, постоянное место жительства или пребывания, место работы; не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой, с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гриднева Г.Г. - адвоката Горбатенкова В.Н, выступление защитника осужденного Гриднева Г.Г. - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - изменению в части исключения установленного Гридневу Г.Г. в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, место работы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Гриднев Г.Г. признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия; незаконном хранении огнестрельного оружия, незаконных приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гриднева Г.Г. - адвокат Горбатенков В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, допустили нарушение уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако после отмены Курским областным судом первого приговора новое судебное рассмотрение было проведено со стадии судебного разбирательства, без проведения предварительного слушания.

Обращает внимание на то, что заявленное защитником в суде апелляционной инстанции ходатайство об исключении протокола судебного заседания суда первой инстанции как доказательства по делу в апелляционном постановлении не отражено.

По мнению защитника, содержание показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 в приговоре существенно искажены, исключены обстоятельства, оправдывающие осужденного. Считает, что из текста апелляционной жалобы усматриваются замечания на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены не были, в нарушение ч. 3 ст. 260 УПК РФ не вынесено постановление об их отклонении либо удостоверении их правильности.

Указывает, что допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12 показал, что является оперативным сотрудником МВД РФ, пригласил для участия в следственных действиях своего двоюродного брата ФИО14, который участвовал в осмотре места происшествия, о чем получил с него объяснение, которое оценивалось как доказательство по делу. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при привлечении родственника понятым.

Считает, что судами нарушены правила оценки доказательств, в частности, их получения и фиксации, объема представленных доказательств.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фирсова О.В. указала, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гриднева Г.Г. - адвоката Горбатенкова В.Н, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам защитника, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Гриднева Г.Г, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на наличие ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания, после отмены Курским областным судом первого приговора новое судебное рассмотрение уголовного дела было проведено со стадии судебного разбирательства, без проведения предварительного слушания, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником - адвокатом Горбатенковым В.Н. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурора, в связи с чем, судом назначено предварительное слушание, по результатам которого было принято решение о назначении судебного заседания.

Постановленный Дмитриевским районным судом Курской области 31 мая 2021 г. приговор в отношении Гриднева Г.Г. был отменен апелляционным постановлением Курского областного суда от 25 августа 2021 г, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, в связи с чем, суд первой инстанции начал судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, что не лишило сторону защиты возможности заявить необходимые ходатайства в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника - адвоката Горбатенкова В.Н. о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 260 УПК РФ, невынесении постановления об отклонении либо удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, которые фактически содержатся в тексте его апелляционной жалобы и не были рассмотрены судом, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что ни защитник - адвокат Горбатенков В.Н, ни осужденный Гриднев Г.Г. до подачи защитником апелляционной жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан ДД.ММ.ГГГГ, не знакомились, что свидетельствует о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут расцениваться как замечания на протокол судебного заседания, подлежали оценке при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от осужденного и его защитника в установленные ст. 259 УПК РФ сроки не поступало. Нарушений требований ст. 260 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция защитника об исключении протокола судебного заседания суда первой инстанции из материалов уголовного дела, поскольку он, по мнению защитника, искажает показания ряда свидетелей, отражена в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции ("данные изъяты"), согласно которому председательствующий разъяснил, что протокол судебного заседания является не доказательством, а документом, фиксирующим ход судебного разбирательства, указанные доводы не подлежат разрешению как ходатайство, могут быть проверены судом при принятии решения по апелляционной жалобе. Апелляционное постановление содержит оценку вышеприведенного довода стороны защиты судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что показания свидетелей, изложенные в приговоре и протоколе судебного заседания, соответствуют отраженным в аудиопротоколе. При этом суд апелляционной инстанции признал недопустимыми и исключил из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части обстоятельств изготовления и хранения огнестрельного оружия, приобретения и хранения боеприпасов, которые им стали известны из пояснений осужденного Гриднева Г.Г, на показания свидетеля ФИО14, а также на показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") как на доказательства вины осужденного, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в подтверждение вины осужденного Гриднева Г.Г. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия - жилища Гриднева Г.Г, где были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы, а также части и детали оружия, порох, сверлильная машинка; заключение судебно-баллистической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ о самодельном способе изготовления пистолета, пригодного для стрельбы, относящегося к категории огнестрельного оружия; заключение судебно-баллистической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-баллистической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в сигнальный револьвер самодельным способом необратимых изменений, позволяющих его использовать для стрельбы револьверными патронами, в результате чего он стал относиться к огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов; заключение судебно-баллистической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 70 патронов, снаряженных самодельным способом, относятся к категории боеприпасов, пригодных к стрельбе; заключение судебно-баллистической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение судебно-баллистической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 4 патрона, изготовленные заводским способом, относятся к категории боеприпасов, пригодны к стрельбе; заключение судебно-баллистической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 27 патронов, изготовленных заводским способом, относятся к категории боеприпасов, 2 из них пригодны к стрельбе; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 - оперуполномоченных УУР УМВД России по "адрес" о проведении оперативно-розыскного мероприятия в жилище Гриднева Г.Г. на основании судебного решения, в результате которого было обнаружено оружие и боеприпасы, а также части оружия, вызвана следственно-оперативная группа; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных

средств, в котором отражены результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия; показания свидетеля ФИО8, данные в ходе очной ставки с осужденным Гридневым Г.Г, об обстоятельствах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также осмотра места происшествия - жилища Гриднева Г.Г, в котором он принимал участие в качестве понятого, об обнаружении и изъятии оружия, боеприпасов, а также частей оружия и боеприпасов, о пояснениях, данных по поводу обнаруженных предметов Гридневым Г.Г, об обстоятельствах их приобретения и изготовления; протокол осмотра изъятых в жилище Гриднева Г.Г. предметов, в том числе сведений из памяти мобильных телефонов и планшетного компьютера о поисковых запросах в Интернет-ресурсах о покупке пневматических, сигнальных пистолетов, охолощенного оружия, деталей к огнестрельному оружию и боеприпасам, сверлильных станков, о переделке оружия в боевое; заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов N/з от ДД.ММ.ГГГГ о содержании зачеркнутых записей в записной книжке Гриднева Г.Г, касающихся оружия и его частей; другие доказательства, изложенные в приговоре, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции.

Судом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ.

В приговоре, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, а также в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при привлечении сотрудником полиции ФИО12 своего родственника в качестве понятого проверены судом апелляционной инстанции. Нашло свое подтверждение, что ФИО14, принимавший участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве понятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является двоюродным братом участвовавшего в указанном оперативно-розыскном мероприятии сотрудника полиции ФИО12 При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, убедительно мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. При этом суд принял во внимание, что участие представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено, в связи с чем, участие ФИО14 в качестве представителя общественности не влияет на допустимость результата проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, поскольку осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился с применением технических средств фиксации его хода и результатов, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых в данном следственном действии было необязательным, в связи с чем, участие ненадлежащего понятого ФИО14 не свидетельствует о нарушений требований УПК РФ при получении данного доказательства, не влияет на его допустимость. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, содержит описание преступных деяний Гриднева Г.Г. с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Гриднева Г.Г. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Гриднева Г.Г, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией, признал Гриднева Г.Г. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) (по преступлению от марта 2020 г.), ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) (по преступлению от апреля 2020 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). Оснований для иной квалификации действий осужденного Гриднева Г.Г. суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Гридневу Г.Г. суд в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, признаны явка с повинной, частичное признание вины, а также по всем преступлениям, за которые он осужден, - наличие на иждивении престарелой матери, то, что в результате противоправных действий осужденного тяжких последствий не наступило.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение Гридневу Г.Г. наказания, по делу не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с учетом данных о личности Гриднева Г.Г. суд признал исключительными, применив при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, что позволило назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы мотивирован. Повода не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденному Гридневу Г.Г. как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ несправедливым не имеется, чрезмерно суровым оно признано быть не может и снижению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него необходимые изменения. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Гриднева Г.Г. - адвоката Горбатенкова В.Н. не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из материалов уголовного дела следует, что первый приговор по настоящему уголовному делу в отношении Гриднева Г.Г. от 31 мая 2021 г. был отменен апелляционным постановлением от 25 августа 2021 г. по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого. При этом по приговору от 31 мая 2021 г. Гриднев Г.Г. был осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории "адрес", не изменять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия либо огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на срок 2 года.

Вместе с тем, после отмены первого приговора суд первой инстанции при постановлении второго приговора при осуждении Гриднева Г.Г, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установил, в том числе ограничение, которое по приговору суда от 31 мая 2021 г. не устанавливалось, а именно: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, место работы, что свидетельствует о назначении ему более строго наказания. Установление судом осужденному данного ограничения обязательным не является.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, исключить установленное Гридневу Г.Г. в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, место работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 10 августа 2022 г. в отношении Гриднева Г.Г. изменить:

исключить из резолютивных частей приговора и апелляционного постановления установленное Гридневу Г.Г. в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, место работы.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Гриднева Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий