Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13523/2022[77-49/2023-(77-6546/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Лукьянова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Петелько В.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО8, представившего доверенность "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, кассационным жалобам потерпевшего ФИО10, осужденного Лукьянова С.А. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 июля 2022 г.

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 г.

Лукьянов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, работающий директором в ООО " "данные изъяты"", в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении Лукьянова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лукьянова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Лукьянова С.А. в пользу ФИО10 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда "данные изъяты", исковые требования ФИО10 к Лукьянову С.А. о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения, признать за ФИО10 право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Лукьянова С.А. в пользу ТФОМС в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (расходов на лечение потерпевшего ФИО10) "данные изъяты".

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденных гражданским истцам сумм постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Лукьянова С.А.:

земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Лукьянову С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного Лукьянова С.А. постановлено возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением осуществления трудовой деятельности и обращения за медицинской помощью; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением;

постановлено Лукьянова С.А. из-под стражи освободить.

Этот же приговор в части взыскания с Лукьянова С.А. в пользу ТФОМС "данные изъяты" в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего отменен, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, жалоб потерпевшего ФИО10, осужденного Лукьянова С.А, возражений осужденного Лукьянова С.А, прокурора Шапошникова В.В, выступление представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционное определение отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление осужденного Лукьянова С.А, его защитника - адвоката Петелько В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, судебная коллегия

установила:

по приговору Лукьянов С.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С, а также в кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражают несогласие с состоявшимся в отношении Лукьянова С.А. апелляционным определением ввиду допущенных нарушений уголовного закона, искажающих суть правосудия. Просят апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 июля 2022 г. в отношении Лукьянова С.А. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Полагают, что назначенное Лукьянову С.А. судом первой инстанции наказание в виде реального лишения свободы являлось справедливым, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Лукьянова С.А, смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел возможности его исправления без реального отбывания наказания, привел убедительные мотивы своего решения.

Считают, что суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 73 УК РФ, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного Лукьяновым С.А. тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, фактические обстоятельства содеянного и наступившие вредные последствия, принял во внимание только данные о личности виновного, смягчающие наказание Лукьянова С.А. обстоятельства.

Полагает, что назначенное судом апелляционной интенции условное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Кроме того, прокурор считает, что, применяя ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на осужденного обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, не обсудив вопрос о возможности такого возмещения Лукьяновым С.А. в установленный срок.

Полагает, что в нарушение положений ст. 299 УПК РФ судом оставлен без внимания и оценки наложенный с целью обеспечения гражданского иска по делу арест на имущество Лукьянова С.А, возможность взыскания с него задолженности по гражданскому иску в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Потерпевший ФИО10 обращает внимание на обстоятельства причинения ему телесных повреждений Лукьяновым С.А, который нанес ему два сильных удара кулаками в лицо, сломав лобную кость и сбив с ног, после его падения, при отсутствии какой-либо угрозы и необходимости продолжать избиение со значительной силой нанес ему не менее одного удара в левую височную часть головы, не принял мер к устранению негативных последствий, а также на тяжесть наступивших в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, выразившемся в переломе костей свода и основания черепа, внутричерепных кровоизлияний, к связи с которыми он неоднократно проходил стационарное лечение и реабилитацию, перенес три операции на головном мозге, длительное время находился на амбулаторном лечении, в ходе которого нуждался в постоянной помощи и уходе. Указывает, что состояние его здоровья до конца не восстановится, установлена 2 группа инвалидности, остался внешний дефект черепа, испытывает головные боли, головокружение, недомогание, изменился привычный образ жизни.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования, в суде первой и апелляционной инстанций Лукьянов С.А. виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, желал избежать ответственности за содеянное.

Считает недостоверными показания Лукьянова С.А, свидетелей ФИО11, ФИО12, заинтересованных в исходе дела.

Приводит также доводы о несогласии с приговором, полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств.

Указывает, что суд при описании преступного деяния Лукьянова С.А, вопреки требованиям закона, не указал о возникновении у него умысла на причинение именно тяжкого вреда его (ФИО10) здоровью.

Считает, что суд не дал оценки тому, что преступление было совершено Лукьяновым С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел мотивы, по которым не признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Находит необоснованным признание смягчающим наказание Лукьянова С.А. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, по его мнению, факт нанесения им удара кулаком в область груди Лукьянова С. А. не доказан, кровоподтек на его груди мог образоваться от падения.

Указывает, что согласно судебным решениям установлено, что между ним и Лукьяновым С.А. возникла ссора из-за его (ФИО10) негативных высказываний в адрес Лукьянова С.А. по поводу его взаимоотношений с супругой, в ходе которой он (ФИО10) нанес хлопок ладонью в лоб Лукьянова С.А, что не соответствует ни его (ФИО10) показаниям, ни показаниям Лукьянова С.А, который не женат. При этом из судебных решений непонятно, считают ли суды это его (ФИО10) поведение противоправным, послужившим поводом для преступления.

Полагает, что судом не установлено, кто являлся инициатором конфликта, по какой причине он возник, не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и осужденного по количеству ударов, что являлось предметом апелляционного обжалования стороны защиты, однако суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, данным доводам оценки не дал.

Указывает, что апелляционное определение содержит противоречия между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями. Так, описательно-мотивировочная часть содержит выводы о соблюдении судом первой инстанции требований закона и отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, однако из резолютивной части следует, что приговор суда в части изменен, а в части отменен.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего осужденный Лукьянов С.А. указывает о несогласии с приведенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего, которые адаптированы под заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку при первоначальном допросе потерпевший не помнил о нанесенных ему ударах. Полагает, что состояние потерпевшего дает обоснованные сомнения в его способности давать показания.

При этом вмененный ему удар кулаком в область головы лежащему на полу потерпевшему основан лишь на показаниях последнего.

Отмечает, что в судебном заседании потерпевший ФИО10 дал показания, не соответствующие его показаниям ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ, категорически отрицал нанесение удара в лоб Лукьянову С.А, о котором показывал ранее при допросах.

Утверждает, что в судебном заседании государственный обвинитель задавал потерпевшему наводящее вопросы.

Указывает о нарушении принципа состязательности, поскольку стороне защиты не было представлено возможности задать потерпевшему вопросы ни на следствии, поскольку следователем необоснованно было отказано в проведении очной ставки, ни в ходе судебного заседания.

Считает, что судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

По мнению осужденного, суд предвзято отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО13, необоснованно отверг показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 в той части, которая противоречит обвинению.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в процессе угроз и насилия к Лукьянову С.А. со стороны ФИО10 не применялся нож, поскольку Лукьянов С.А. и его супруга не заявили об этом сразу по прибытии сотрудникам полиции.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка расхождению содержания протокола очной ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО14 в письменной форме и приложенной к нему видеозаписи данного следственного действия.

Считает, что заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу в части количества травматических воздействий, механизма их образования, чему судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана. Полагает, что ни одно из заключений не опровергает его показания о нанесении им нескольких ударов в голову потерпевшего и его последующем падении и не подтверждает предположение следствия о том, что он (Лукьянов С.А.) нанес удар в голову лежащему потерпевшему.

Обращает внимание, что у потерпевшего имеется заболевание крови, болезнь Верльгофа, наличие которого влияет на характер образования кровоподтеков при травмах, однако это не получило оценки экспертов. Считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано стороне защиты в допросе специалиста по данным обстоятельствам.

Утверждает, что его действия по отношению к потерпевшему носили оборонительный характер, имели место в ответ на его агрессивное поведение: оскорбление, нанесение двух ударов ладонью в область лба, кулаком в область груди слева, попытку нанести удар в область головы, высказанную угрозу убийством с ножом в руках, которую он (Лукьянов С.А.) воспринимал реально, нанес потерпевшему поочередно правой и левой руками удары в лицо слева и справа. Считает, что изложенные им (Лукьяновым С.А.) обстоятельства подтверждаются судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, выводами ситуационной (криминалистической) судебно-медицинской экспертизой, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11

Считает квалификацию его действий неверной, поскольку с его стороны имела место необходимая оборона. Усматривает противоречия в выводах суда, признавшего противоправность поведения потерпевшего и в то же время посчитавшего, что у него (Лукьянова С.А.) не было оснований защищаться.

Полагает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном, а судом апелляционной инстанции надлежащая оценка допущенным судом первой инстанции нарушениям и доводам стороны защиты не дана.

Отмечает, что представитель потерпевшего ввел в заблуждение суд апелляционной инстанции, указав, что потерпевший не получил денежный перевод в размере "данные изъяты" рублей, направленный Лукьяновым С.А. в счет добровольного заглаживания причиненного вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лукьянова С.А. прокурор ФИО16 указывает о несогласии с приведенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб потерпевшего и осужденного, возражений прокурора и осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Между тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Лукьянова С.А. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

По приговору суда Лукьянов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу у ФИО17 возникла ссора с находящимся у него в гостях ФИО10 из-за негативных высказываний последнего о взаимоотношениях Лукьянова С.А. с супругой, в ходе которой ФИО10 нанес Лукьянову С.А. хлопок ладонью в лоб и удар кулаком в область груди слева, из-за чего у Лукьянова С.А. возникли личная неприязнь и умысел на причинение ФИО10 вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Лукьянов С.А. нанес не менее двух ударов кулаками в область головы ФИО10: кулаком правой руки в лобную область слева и кулаком левой руки в лобно-теменную область справа, от которых тот упал из положения стоя назад и ударился теменной областью слева о кафельный пол, после чего Лукьянов С.А. нанес лежащему на полу ФИО10 не менее одного удара кулаком руки в левую височную область головы, чем причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (за счет переломов костей свода и основания черепа и внутричерепных кровоизлияний).

Суд апелляционной инстанции, отверг доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нахождении Лукьянов С.А. в состоянии необходимой обороны, согласившись с данной судом ФИО2 инстанции оценкой доказательств и квалификацией действий осужденного.

Обосновывая свои выводы о необходимости изменения приговора в части назначенного Лукьянову С.А. наказания, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о возможности исправления Лукьянова С.А. без изоляции от общества при назначении ему условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, учел совокупность смягчающих наказание Лукьянова С.А. обстоятельств: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие благодарностей командования воинской части за оказание помощи в улучшении материальных и бытовых условий военнослужащих при проведении специальной военной операции, принятие мер к заглаживаю вреда, причиненного потерпевшему, попытки в оказании содействия по транспортировке потерпевшего во время лечения, а также данные, положительно характеризующие личность Лукьянова С.А, обстоятельства совершенного осужденным преступления, то есть все те обстоятельства, которые в полном объеме были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для принятия решения о смягчении осужденному Лукьянову С.А. наказания, в апелляционном определении не приведено.

Вместе с тем, сославшись на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки их требованиям, суд апелляционной инстанции не учел характер и степень общественной опасности преступления, которые, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", определяются с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, зависят от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

В соответствии с этими же разъяснениями, справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций и изложенных в судебных решениях обстоятельств содеянного Лукьяновым С.С. и наступивших последствий, решение суда апелляционной инстанции о возможности назначения осужденному условного осуждения нельзя признать отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей, в том числе восстановления социальной справедливости.

Кроме того, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, содержат противоречия.

Так, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержит выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора выполнены требования закона и учтены разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Одновременно с этим описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержит также выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не выполнены требования закона, в том числе, регулирующие назначение наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, а также отмене в части взыскания с осужденного в пользу Территориального ТФОМС расходов на лечение потерпевшего.

В резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции приговор от 23 мая 2022 г. изменил и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначил Лукьянову С.А. условное наказание, установив испытательный срок 2 года и возложив на осужденного определенные обязанности, а также отменил приговор в вышеуказанной части.

Наличие противоречий в выводах суда свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 июля 2022 г. не может быть признано законным, допущенные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие доводы кассационных и апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшего подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения Лукьянову С.А, избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 июля 2022 г. в отношении Лукьянова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: