Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13682/2022[77-100/2023-(77-6615/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Мережникова С.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Красильникова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мережникова С.Ю. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2022 г.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2022 г.

Мережников С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", состоящий в браке, неработающий, судимый:

по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 01 февраля 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Обнинского городского суда Калужской области от 16 июня 2016 г. условное осуждение по приговору от 1 февраля 2016 г. отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 декабря 2017 г. по отбытии наказания;

по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, 24 октября 2020 г. испытательный срок истек;

осужденный по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области от 21 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно, осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мережникову С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мережникову С.Ю. по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2019 г. отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2019 г, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области от 21 апреля 2021 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мережникова С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказание время содержания Мережникова С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области от 21 апреля 2021 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Мережникова С.Ю. в пользу федерального бюджета 3 000 рублей в возмещение процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Мережникова С.Ю, возражений прокурора Холоповой Р.Е. на нее, выступление осужденного Мережникова С.Ю. и его защитника - адвоката Красильникова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о переквалификации действий Мережникова С.Ю. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчении наказания, отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене в части процессуальных издержек с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мережников С.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, а также в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мережников С.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором.

Отрицает применение насилия к потерпевшему ФИО10 по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает данный квалифицирующий признак недоказанным. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10, который в суде отрицал применение к нему какого-либо насилия, указал, что и ранее давал такие показания. Указывает, что причинение потерпевшему травм и физической боли документально не подтверждено, отсутствуют записи с камер видеонаблюдения. Считает, что подлежат исключению показания неустановленного лица о применении им насилия как недопустимое доказательство.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в размере 3 000 рублей в пользу федерального бюджета, так как договоров с адвокатами ФИО13 и ФИО14 на представление его интересов не заключал, считает, что расходы по оплате услуг назначенных адвокатов должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Холопова Р.Е. указала, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Мережникова С.Ю, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Мережникова С.Ю, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о реализации осужденным Мережниковым С.Ю. его права на участие в прениях сторон, аудиопротокол позволяет установить, что председательствующим выяснялось желание осужденного реализовать свое право на участие в прениях сторон, однако Мережников С.Ю. отказался от такого участия, указав, что все скажет в последнем слове. В прениях сторон в соответствии со ст. 292 УПК РФ со стороны защиты выступал защитник.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мережникова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденного Мережникова С.Ю. обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного Мережникова С.Ю. об обстоятельствах оплаты им своих покупок примерно на сумму 900 рублей чужой банковской картой, которую он нашел в ранее похищенной им женской сумке, а также об обстоятельствах, при которых он пытался похитить две банки кофе и одну бутылку водки в магазине " "данные изъяты"", где на выходе охранник потребовал его остановиться и вернуть похищенное, не исключает, что мог оттолкнуть охранника, в итоге был задержан, вернул похищенное; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах кражи Мережниковым С.Ю. ее сумки, в которой находилась ее банковская карта " "данные изъяты"", данной картой Мережников С.Ю. оплачивал свои покупки в магазинах " "данные изъяты"", где его узнали продавцы, и " "данные изъяты"", где она опознала его на записях с камер видеонаблюдения, о списании денежных средств на общую сумму 838 рублей 98 копеек ей приходили смс-сообщения на телефон, после чего она свою карту заблокировала; оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах задержания им как охранником магазина " "данные изъяты"" Мережникова С.Ю, который пытался похитить две банки кофе и бутылку водки, на выходе из магазина Мережников С.Ю. на его требования вернуться в магазин схватил его за форменное обмундирование в области грудной клетки и оттолкнул от себя, в результате он (ФИО10) ударился затылком о стеклянную дверь, испытав физическую боль, после чего препроводил Мережникова С.Ю. в кабинет директора, предложил вернуть похищенное; показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО10 Мережникова С.Ю. при попытке хищения товаров из магазина " "данные изъяты"", которые ей как администратору магазина стали известны от

охранника ФИО10 непосредственно после произошедшего, со слов ФИО10, тот в тамбуре попытался задержать Мережникова С.Ю, который схватил его за форменное обмундирование и оттолкнул, от чего ФИО10 ударился затылком о стеклянную дверь, после чего Мережникова С.Ю. удалось задержать и вернуть в магазин; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах попытки Мережникова С.Ю. совершить хищение товаров на общую сумму 398 рублей 9 копеек из магазина " "данные изъяты""; протоколы осмотра мест происшествия и документов; копии кассовых чеков; сведения, предоставленные ПАО " "данные изъяты""; распечатка выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО9; справка ООО " "данные изъяты"", счета-фактуры о стоимости товаров, которые пытался похитить Мережников С.Ю.; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Мережникова С.Ю. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора достаточно подробные и последовательные показания потерпевшего ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, а также показаниями самого осужденного Мережникова С.Ю, который в суде не отрицал, что при попытке охранника задержать его на выходе из магазина, мог оттолкнуть того. При этом из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО10, не подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, вместе с тем показал, что, когда давал показания сотрудникам полиции, лучше помнил происходящее, на момент судебного разбирательства за давностью плохо помнит обстоятельства задержания Мережникова С.Ю, подтвердил, что подписал протокол своего допроса, который содержит записи о том, что протокол им прочитан лично, замечания отсутствуют.

При этом суд обоснованно признал недостоверными показания потерпевшего ФИО10 в суде и показания осужденного Мережникова С.Ю. о неприменении последним к ФИО10 насилия, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, положенными в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы Мережникова С.Ю. о недопустимости показаний неустановленного лица о применении им насилия являются несостоятельными, поскольку приговор не содержит указания на такое доказательство.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступных деяний Мережникова С.Ю. с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Мережникова С.Ю. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Мережникова С.Ю, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд признал Мережникова С.Ю. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Мережникова С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Таким образом, действия осужденного, который схватил пытавшегося задержать его потерпевшего за форменную одежду и оттолкнул с целью довести свой преступный умысел на грабеж до конца и скрыться с похищенным с места происшествия, свидетельствует о наличии в действиях Мережникова С.Ю. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Мережникову С.Ю. суд в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по каждому из преступлений признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние которого на поведение осужденного при совершении преступлений суд убедительно мотивировал, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - также рецидив преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение Мережникову С.Ю. наказания, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности назначения Мережникову С.Ю. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, и невозможности его исправления без реального отбывания наказания являются мотивированными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия.

При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, счел возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с совершением Мережниковым С.Ю. умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, в период испытательного срока судом правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2019 года.

Наказание, назначенное осужденному Мережникову С.Ю. на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен Мережникову С.Ю. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей и отбытого по приговору от 21 апреля 2021 г. наказания в срок отбывания окончательного наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного Мережникова С.Ю. в части процессуальных издержек заслуживают внимания, приговор в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

При постановлении приговора суд взыскал с Мережникова С.Ю. в пользу федерального бюджета 3 000 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению ФИО13 в сумме 1 500 рублей и ФИО14 в размере 1 500 рублей, осуществлявшим защиту Мережникова С.Ю. в период предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Мережникова С.Ю. в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты ФИО13 и ФИО14, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об оплате труда каждого из указанных защитников в размере 1 500 рублей ("данные изъяты").

Между тем, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос об указанных процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался, осужденному Мережникову С.Ю. не было предоставлено возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы этих взыскиваемых издержек, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения его от их уплаты судом не выяснялось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Мережникова С.Ю. в доход государства процессуальных издержек в размере 3 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению ФИО13 и ФИО14, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2022 г. в отношении Мережникова С.Ю. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396399 УПК РФ, в Обнинский городской суд Калужской области в ином составе.

В остальном судебные приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: