Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13722/2022[77-123/2023-(77-6638/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Кабанова И.Г. посредством видео-конференц-связи, осужденного Сеничева В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кабанова И.Г. - адвоката Вениционова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кабанова И.Г. - адвоката Артемова А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 апреля 2022 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 г.

Кабанов И.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" неработавший, в браке не состоящий, несудимый, осужден по:

пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кабанову И.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кабанову И.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания Кабанова И.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 7 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Сеничев В.В, в отношении которого приговор и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кабанова И.Г. - адвоката Артемова А.С, возражения прокурора Ульяновой С.И, выступление осужденного Кабанова И.Г. и его защитника - адвоката Вениционова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кабанов И.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1, 03 г, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кабанова И.Г. - адвокат Артемов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит показания свидетеля "Кличко", данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает на их неточное приведение в приговоре. Считает, что показания "Кличко" не свидетельствуют о его обращении в правоохранительные органы с сообщением о готовящемся преступлении, о сформировавшемся вне ведения и действий правоохранительных органов противоправном намерении "Кличко" приобрести наркотические средства у Кабанова И.Г, как и о существовавшем до ДД.ММ.ГГГГ намерении Кабанова И.Г. на сбыт наркотических средств.

Указывает, что из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали собственные денежные средства на приобретение наркотических средств, денежные средства для этих целей ему были выданы сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, вид и размер, подлежащего приобретению им наркотического средства определился только в ходе оперативно-розыскного мероприятия, его встречу с Кабановым И.Г. организовали сотрудники полиции, что, по мнению защитника, свидетельствует об искусственно созданных условиях, сформировавших противоправные намерения и поведение как у " ФИО20", склонившего Кабанова И.Г. к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, так и у Кабанова И.Г. на незаконное приобретение наркотических средств в интересах " ФИО21".

Обращает внимание, что на момент обращения " ФИО22" к Кабанову И.Г. последний не имел наркотического средства, а также денежных и технических средств, знаний для их самостоятельного приобретения.

Ставит под сомнение законность проведения в отношении Кабанова И.Г. оперативно-розыскных мероприятий "Оперативное внедрение", "Оперативный эксперимент", "Контроль и запись телефонных переговоров" и допустимость использования их результатов в качестве доказательств по уголовному делу. Считает, что они были начаты в отсутствие каких-либо сведений о причастности Кабанова И.Г. к незаконному сбыту наркотических средств.

Полагает, что рапорт оперативного сотрудника полиции не может служить достаточным основанием для выводов о том, что Кабанов И.Г. и Сеничев В.В, либо каждый из них в отдельности, занимаются либо занимались незаконным сбытом наркотических средств, готовились и совершили бы преступление без привлечения сотрудниками полиции " ФИО23".

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о провокационном характере проведенных в отношении Кабанова И.Г. оперативно-розыскных мероприятий, склонивших его и Сеничева В.В. к противоправному поведению, в связи с чем, полученные в результате данных мероприятий доказательства являются недопустимыми.

Считает, что сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров Кабанов И.Г. с ФИО10, ФИО18 и ФИО11, которые происходили после инкриминируемого Кабанов И.Г. деяния, не являются относимыми доказательствами.

Указывает, что свидетель "Петров" ничего конкретного относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, пояснить не смог, его показания не имеют доказательственного значения, подлежат исключению из числа доказательств, как и показания свидетелей ФИО10, ФИО18.А, ФИО11, сведения о прослушивании их телефонных переговоров с Кабановым И.Г, а также показания свидетеля "Кличко", отказавшегося свидетельствовать перед судом.

Полагает, что показания свидетелей - сотрудников органов внутренних дел ФИО12, ФИО13, а также показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, привлеченных к производству оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кабанова И.Г. с участием " ФИО24" в качестве понятых, свидетельствуют лишь об обстоятельствах их участия и порядке проведенных оперативно-розыскных мероприятий - выдачи специальных технических средств, денежных средств, выдачи " ФИО25" наркотического средства, не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о доказанности преступного сговора Кабанова И.Г. и Сеничева В.В. на сбыт наркотических средств " ФИО26".

Приводит показания Кабанова И.Г. и Сеничева В.В. в суде, которые свое участие в рассматриваемых судом событиях признают, при этом отрицают умысел на сбыт наркотических средств. Считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Кабанов И.Г. и Сеничев В.В. действовали в интересах приобретателя наркотических средств "Кличко", умысел на сбыт наркотических средств у них отсутствовал. Полагает, что при наличии допустимых доказательств в действиях Кабанова И.Г. и Сеничева В.В. формально могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что корыстный мотив совершенного Кабановым И.Г. и Сеничевым В.В. деяния не доказан, выводы суда носят характер предположений.

Полагает, что отсутствовали основания для применения мер безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о свидетеле " ФИО27", который Кабанову И.Г. и Сеничеву В.В. хорошо знаком как ФИО16, они находятся в дружеских отношениях. Указывает, что в отношении ФИО16 возбуждалось аналогичное уголовное дело, которое было прекращено, что, по мнению защитника, ставит под сомнение добровольность его участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Кабанова И.Г.

Считает, что суд при назначении Кабанову И.Г. наказания необоснованно признал отсутствующими смягчающие его обстоятельства, поскольку Кабанов И.Г. на предварительном следствии дал показания про существу дела, фактически признал вину в пособничестве ФИО16 в приобретении наркотических средств, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию по делу, что давало основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО17 указала, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кабанова И.Г. - адвоката Артемова А.С, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Кабанова И.Г. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания свидетеля под псевдонимом " ФИО30" о том, что примерно с лета 2020 г..он несколько раз приобретал у Кабанова И.Г. и Сеничева В.В. наркотические средства синтетического происхождения, видел, как они осуществляли продажу наркотических средств другим лицам; показания свидетелей ФИО13, ФИО12 - сотрудников УНК УМВД РФ по "адрес" об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", "Оперативное внедрение" и "Оперативный эксперимент" с участием лица под псевдонимом " ФИО28" в отношении Кабанова И.Г. в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес", об обстоятельствах сбыта Кабанов И.Г. и ФИО8 наркотического средства лицу под псевдонимом "Кличко", которое тот добровольно выдал; показания свидетеля под псевдонимом " ФИО29" об обстоятельствах его добровольного участия в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности Кабанова И.Г, в рамках которых он приобрел у Кабанова И.Г. и Сеничева В.В. наркотическое средство за 5 000 рублей, которое выдал сотрудникам полиции; результаты оперативно-розыскных мероприятий; показания свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах вручения лицу под псевдонимом "Кличко", принимавшему участие в оперативно-розыскных мероприятиях, технических и денежных средств, их последующей выдачи, а также выдачи им пакетика с наркотическим средством; справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и размере выданного "Кличко" наркотического средства; протокол осмотра предметов - дисков с фиксацией разговоров между "Кличко", Кабановым И.Г. и Сеничевым В.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативное внедрение" и "Оперативный эксперимент" по

поводу приобретения у последних " ФИО31" наркотического средства; показания осужденного Сеничева В.В, согласно которым Кабанов И.Г. сообщил ему о том, что " ФИО33" попросил помочь ему в приобретении наркотического средства, посмотрев наличие которого в интернет-магазине, сообщил Кабанову И.Г, что может приобрести наркотик, на следующий день они встретились с " ФИО34", который сказал, что у него есть 5 000 рублей на приобретение наркотика, он (Сеничев В.В.) со своего мобильного телефона заказал и оплатил наркотическое средство, получив сведения о месте его закладки, куда они проследовали втроем, он (Сеничев В.В.) забрал наркотик из тайника-закладки, после чего " ФИО32" передал Кабанову И.Г. 5 000 рублей, а он (Сеничев В.В.) передал "Кличко" наркотическое средство; показания Кабанова И.Г, который данные обстоятельства не отрицал; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам защитника, приведенные в судебных решениях доказательства изложены без искажения их смысла, показания свидетелей соответствуют протоколам их допроса на стадии предварительного расследования и их фиксации в протоколе судебного заседания.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Кабановым И.Г. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационной жалобе защитника Артемова А.С, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, провокационном характере оперативно-розыскных мероприятий, недобровольности участия в них лица под псевдонимом " ФИО35", о действии Кабанова И.Г. в интересах приобретателя наркотических средств, отсутствии у него умысла на их сбыт и корыстного мотива, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления. Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Кабанова И.Г. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с Сеничевым В.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей под псевдонимами " ФИО36", " ФИО37", содержание разговоров между " ФИО38", Кабановым И.Г. и Сеничевым В.В. свидетельствуют о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась достаточная информация о том, что Кабанов И.Г. еще до событий настоящего уголовного дела был причастен к незаконному обороту, распространению наркотических средств, что явилось законным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования его преступной деятельности; при этом ни оперативные сотрудники, ни действовавший под их контролем "Кличко" не склоняли прямо или косвенно Кабанова И.Г. и Сеничева В.В. к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении о проведении оперативного эксперимента указано, что решение о его проведении принято в рамках дела оперативного учета в отношении Кабанова И.Г. в связи с наличием оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотического средства синтетического происхождения на территории "адрес", которая нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Опрос", "Наведение справок", "Наблюдение", "Оперативное внедрение" (т. 1 л.д. 23-24), материалы уголовного дела содержат подтверждение проведения и результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий, имевших место, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о недобровольности участия лица под псевдонимом "Кличко" в оперативно-розыскных мероприятиях "Оперативное внедрение" и "Оперативный эксперимент" опровергаются показаниями данного лица о том, что он принял такое решение добровольно.

Сведения о внедренных в преступную среду лицах составляют государственную тайну. Принятие решения о сохранении в тайне данных о личности внедренного лица с целью обеспечения его безопасности, неприведение их в протоколе следственного действия с указанием псевдонима свидетеля - "Кличко" предусмотрено положениями ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты в суде не возражала против допроса свидетеля под псевдонимом "Кличко" в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, постановление о чем было вынесено судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Выводы суда о том, что сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО10, ФИО18 и ФИО11 с Кабанов И.Г. по поводу приобретения наркотических средств, которые происходили после событий настоящего уголовного дела, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих совершение Кабановым И.Г. преступлений, за которое он осужден, являются обоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел Кабанова И.Г. на незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1, 03 г, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кабанова И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Кабанова И.Г. как пособничество в приобретении "Кличко" наркотических средств, установив, что Кабанов И.Г. и Сеничев В.В. при совершении преступления действовали в своих интересах, на свои средства приобрели наркотическое средство, после чего сбыли его " ФИО39", получив за это от него наличные денежные средства, что подтверждает наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства и корыстный мотив.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

При этом по смыслу закона для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кабанова И.Г, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Кабанова И.Г. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Кабанова И.Г. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кабанову И.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Кабанову И.Г, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Кабанова И.Г. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Кабанову И.Г. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного Кабанова И.Г. во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное Кабанову И.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Кабанова И.Г. - адвоката Артемова А.С. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 апреля 2022 г. в отношении Кабанова И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника адвоката Артемова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: